Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 07.07.2014

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

***г.                  ***

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи *** от ***. *** Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа *** с лишением права управления транспортными средствами ***.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Д.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, поскольку в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС он был трезв, пройти освидетельствование ему не предлагали, сразу же после остановки он ушел от инспектора, опасаясь быть задержанным и доставленным в отдел полиции, где к нему бы применили противоправные действия, свидетели его оговаривают.

В судебном заседании *** Д.С. жалобу поддержал, сославшись на те же доводы.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в с.*** *** Д.С. управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** на автодороге *** признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, в 21.15 часов сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения в 20.20 часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что <данные изъяты> Д.С. в это время управлял автомобилем не отрицает сам заявитель.

О том, что признаки опьянения имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в рапорте *** протоколе об административном правонарушении *** (***), протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** (***), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** (***), а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления *** Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно требования сотрудника ГИБДД являлись законными.

Учитывая тот факт, что *** Д.С. на законные требования сотрудника ГИБДД в присутствии двух понятых в 20.20 часов оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность *** Д.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***.; рапортом сотрудника ГИБДД; его показаниями в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении *** Д.С., вопреки доводам жалобы, произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона, что подтверждено показаниями понятых *** В.В., *** В.К., допрошенными в соответствие с требованиями закона, с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.25.6, ст.51 Конституции РФ; *** В.В. подтвердил свои показания у мирового судьи, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора *** Д.С. со стороны указанных свидетелей, вопреки его доводам, не имеется, все свидетели с *** Д.С. до его остановки сотрудником ДПС знакомы не были, в связи с чем у них вообще отсутствует мотивация для дачи заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях *** Д.С. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Также мировой судья правильно оценил и отверг пояснений *** Д.С., которые являются аналогичными доводам настоящей жалобы, как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств.

Постановление о привлечении *** Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** Д.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Как отмечено выше, основанием для направления *** Д.С. на медицинское освидетельствование послужил именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе, удостоверенная понятыми. Каких–либо замечаний на указанный протокол *** Д.С. не заявил.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении *** Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

***

***

***

***