Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3511/2021 от 14.05.2021

Судья Есипко С.Н.         Дело №22-3511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                     20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) – <ФИО>1

адвоката – Гончарова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова К.В. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 04 августа 2021 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого <ФИО>1 и адвоката Гончарова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей до 04 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров К.В. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента избрания и предыдущий продлений меры пресечения обстоятельства, принимаемые судом во внимание при решении вопроса о выборе необходимой меры, изменились, предварительное следствие окончено, все доказательства по делу собраны, все свидетели допрошены. Более того, во время предварительного расследования не было зафиксировано ни одного факта оказания давления <ФИО>1 или кем-либо из его окружения на свидетелей, а также попытки иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом в обжалуемом постановлении не приведено ни одного конкретного, фактического обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Также адвокат указывает, что стороной защиты в суде первой инстанции были приобщены документы, подтверждающие правовое основание проживания <ФИО>1 в жилых помещениях по адресу его регистрации, либо по месту проживания его бывшей супруги, а также детей, для возможного изменения ему меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, однако суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкие меры. Автор апелляционной жалобы считает, что при вынесении постановления не были учтены данные о личности <ФИО>1, который осуществляет законную деятельность в качестве депутата городской Думы <Адрес...>, то есть является публичным лицом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, имеет поощрения и благодарности по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, обращает внимание адвокат и на то, что в нарушение требований закона, в резолютивной части постановления отсутствует указание суда на срок, на который продлен срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с изменением <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в установленном законом порядке продлевалась.

Установлено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей до 04 августа 2021 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано выше, уголовное дело в отношении <ФИО>1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, также не имеется.

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст. 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не установлен срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимого <ФИО>1, продленной на 04 месяца 06 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 06 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░