Решение по делу № 2-114/2017 (2-2538/2016;) ~ М-2509/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-114/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зернопроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с Дата по Дата в должности кладовщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных в связи с обращением в суд расходов. В обоснование иска указала, что в период с Дата по Дата истица работала в ООО «Зернопроект» в должности кладовщика с окладом 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 5 трудового договора Номер от Дата, а также записи в трудовой книжке, сделанной при расторжении договора, дата начала работы: «Дата г.

Согласно пункта 11 трудового договора, должностной оклад установлен в размере 8 000,00 рублей, районный коэффициент - 25 % от тарифной ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактически истица была допущена к работе ответчиком Дата, между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения в указанный период, с ведома и по поручению ответчика она с Дата приступила к выполнению трудовых обязанностей кладовщика, что подтверждается табелем учета рабочего времени за Дата года а также оборотными ведомостями по продукции за Дата, Дата, Дата.

Заработная плата в период с Дата по Дата ответчиком выплачена не была, дата начала работы - Дата в трудовом договоре указана ответчиком не верно, также как и оклад в размере 8 000,00 рублей, на который истица не соглашалась, и который ниже МРОТ, установленный на Дата., что само по себе уже является нарушением со стороны ответчика.

В период с Дата по Дата истице выплачивалась заработная плата из расчета оклада в размере 20 000,00 рублей, который был согласован с ответчиком при приеме на работу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за Дата г.размере 31404 руб.

При этом в период работы истице ответчиком не выплачивался районный коэффициент в размере 25%, предусмотренный п. 11 Трудового договора, а также п. 1.4. Положения об оплате труда работников ООО «ЗЕРНОПРОЕКТ», который также подлежит взысканию с ответчика в размере 75724 рубля.

Пунктом 11 Трудового договора предусмотрен режим работы по основному графику (с 8.00 до 17.00).

Согласно п. 2.2. Положения об оплате труда работников ООО «ЗЕРНОПРОЕКТ», основной график работы следующий: продолжительность рабочего дня - 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов.

В период работы у ответчика истица неоднократно привлекалась к сверхурочным работам, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые утверждал руководитель производственного отдела Семушин И.С. в силу возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Зернопроект».

Количество часов сверхурочной работы составляет 512часов.

Ответчик, в нарушение норм Трудового кодекса РФ о сверхурочных работах, привлекал истицу к сверхурочным работам, не оплачивая заработную плату с учетом сверхурочных работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за сверхурочные работы в размере 129436рублей.

Впериод работы у ответчика по заявлению истицы ей предоставлялся отпуск с Дата по Дата, однако фактически она находилась в отпуске с Дата по Дата, с Дата по требованию работодателя она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, оплата произведена частично, задолженность составляет 27337,44рубля.

Кроме того, в период с Дата по Дата, с Дата по Дата Прошина Г.А. находилась на больничном, расчет размера пособия по временной трудоспособности произведен ответчиком исходя из размера оклада в размере 8 000,00 рублей, в связи с чем задолженность составляет 25 994рубля.

Также по заявлению истицы ответчиком выдавались справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, которые содержит недостоверные сведения о периоде работы и разные суммы среднего заработка за последние три месяца.

Согласно п. 5.1. Положения об оплате труда работников ООО «Зернопроект», заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия, не позднее 9 числа и не позднее 24 числа следующего за расчетным месяцем.

Заработная плата выплачивалась работодателем частично в кассе предприятия, частично через кредитную организацию. При этом невозможно было определить составные части заработной платы, поскольку работодателем расчетные листы не выдавались.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, за защитой своих прав вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы составляет 15903,01рубля.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает право работника па возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ей причинены нравственные и физические страдания, она пережила нервный стресс, у нее ухудшилось самочувствие (нарушение сна, головные боли, поднялось давление до 170), в связи с чем вынуждена была взять больничный лист. Моральный вред оценивает в 80 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Прошина Г.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить факт нахождения ее и ООО «Зернопроект» с Дата по Дата в трудовых отношениях. Взыскать с ответчика в ее пользу: 328234,83 руб.- недополученную заработную плату, в том числе заработную плату за период работы с Дата по Дата в размере 31404 руб., денежную компенсацию за сверхурочные работы за период с Дата по Дата в сумме 129 436 руб., районный коэффициент за период с Дата по Дата в сумме 75 724 руб., страховую выплату по больничному листу за период с Дата по Дата и с Дата по Дата в размере 25356 руб., оплату отпускных за период с Дата по Дата в сумме 23219,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата в размере 43094,95 руб. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты 328234,83 руб. за каждый день задержки, начиная с Дата по день фактической выплаты или исполнения решения суда. Кроме того просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей - за составление искового заявления и 38 000 рублей- за участие представителей в суде, всего 43000 руб.

В судебном заседании истец Прошина Г.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с Дата она была принята на работу в ООО «Зернопроект» в качестве кладовщика. Дата она приступила к работе, с приказом о приеме на работу не знакомилась, трудовой договор с ней на заключался. Была установлена пятидневная рабочая неделя с 08-00 час. до 17-00 час. Оклад был установлен 20000 руб. При приеме на работу ей пояснили, что месяц составляет испытательный срок. Который не входит в трудовой стаж. В период работы имели место переработки, которые не оплачивались работодателем надлежащим образом исходя из оклада. Все исковые требования о взыскании денежных средств основаны на том, что расчет заработной платы ей производился из оклада 8000 руб., а не 20000 руб., как было ей сказано директором общества при приеме на работу. Факт выплаты ей заработной платы из расчета оклада 8000 руб. не оспаривает. О том, что размер ее оклада составляет 8000 руб. ей стало известно только Дата при увольнении, когда она ознакомилась с трудовым договором. В период ее работы размер выплачиваемой ей заработной платы ее устраивал, по порядку начисления и выплаты ей заработной платы с какими-либо претензиями она не обращалась. Переработки имели место каждый день, однако приказов о работе сверхурочно она не видела. Из отпуска была отозвана руководителем общества, с приказом об отзыве из очередного оплачиваемого отпуска ее не знакомили. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав наступило ухудшение ее здоровья, доказательством чего являются листки нетрудоспособности.

Представитель истца Зень Ю.П. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт оклада 20000 рублей подтверждается расчетным листком за июль 2016 г., а также показаниями свидетеля Григорьевой.

Представитель ответчика Рябова Ю.А. исковые требования не признала, поскольку оклад был установлен истице при ее приме на работу и указан в трудовом договоре, составляет 8000 руб., доказательств иного не представлено. Из установленного договором оклада производилось начисление и выплата заработной платы истице, каких-либо претензий в период работы по правильности начисления и размеру выплаченной заработной платы от Прошиной Г.А. не поступало. Режим работы установлен также договором с 08-00 час. до 17-00 час. К сверхурочной работе истица работодателем не привлекалась, из очередного оплачиваемого отпуска не отзывалась. Кроме того просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с Дата г. по Дата г., который составляет 3 месяца.

Суд выслушав пояснения истца, представителя истца Зень Ю.П., представителя ответчика Рябову Ю.А., выслушав свидетелей Б.М.Л., Г.Н.И.., Ш.Е.А.., С.И.С., К.Л.Н., И.И.А.., исследовав материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силуст. 16 ТК РФ,трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениямст. 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приводятся требования, предъявляемые к содержанию трудового договора.

Таким образом, трудовым правоотношениям между работником и работодателем свойственно осуществление труда работником по определенной специальности, квалификации, должности, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, существующего у работодателя, а также получение работником за свой труд заработной платы.

В силу ч. 1ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2ст. 67 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть втораястатьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии сост. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ,моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что период с Дата по Дата истица работала в ООО «Зернопроект» в должности кладовщика с окладом 8 000,00 рублей.

Согласно пункту 5 трудового договора Номер от Дата, а также записи в трудовой книжке, дата начала работы: «Дата.

Согласно пункта 11 трудового договора, должностной оклад установлен в размере 8 000,00 рублей, районный коэффициент - 25 % от тарифной ставки.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Факт нахождения истицы и ответчика в трудовых отношениях в период с Дата по Дата подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Г.Н.И. следует, что она искала работу, вместе с Прошиной Г.А. в начале Дата ходила на собеседование в ООО «Зернопроект», где требовался кладовщик. После собеседования с руководителем общества Прошина Г.А. была принята на работу.

Факт выполнения работы в спорный период в ООО «Зернопроект» подтверждается оборотными ведомостями по продукции за Дата (09.11, 10.11., 12.11.), которые подписаны кладовщиком Прошиной Г.А. и начальником П.О. Семушиным И.С. В указанных оборотных ведомостях отражено, что они выданы ООО Агрофирма «Продкомсиб», однако суд полагает, что фактически данные оборотные ведомости были использованы при работе в ООО «Зернопроект», поскольку фактически Семушин И.С. являлся работников ООО «Зернопроект», доказательств того, что при подписании указанных оборотных ведомостей Семушин И.С. являлся представителем ООО Агрофирма «Продкомсиб», суду представлено не было. При этом суд учитывает, что ООО «Зернопроект» и ООО Агрофирма «Продкомсиб» находятся по одному адресу – <Адрес>, руководителем обоих юридических лиц является Юшков И.В.

Кроме того факт нахождения в трудовых отношениях истца и ответчика подтверждается актом инвентаризации и передачи склада готовой продукции от С.Н.Ф. Прошиной Г.А. от Дата В представленном акте не указана организация, работники которой его составили, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что члены комиссии Х.А., С.И.С., С.Н.Ф. являлись работниками ООО «Зернопроект».

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с Дата по Дата, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию заработная плата из расчета установленного п. 11 Трудового договора оклада в размере 8000 руб., которая составляет 8037,40 руб. (7020 руб. за 18 рабочих дней Дата. и 1017,40 руб. за 3 дня Дата)

Кроме того с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период времени в размере 1654,82 руб.:

- с Дата по Дата: 4000 руб. (аванс. Подлежащий оплате до Дата) х 9 дней х 1/300 х 8,25% = 9,9 руб.;

- с Дата по Дата: 8037,40 руб. х 25 дней х 1/300 х 8% = 55,26 руб.;

- с Дата по Дата: 8037,40 руб. х 165 дней х 1/300 х 11% = 486,26 руб.;

- с Дата по Дата: 8037,40 руб. х 97 дней х 1/300 х 10,5% = 272,87 руб.;

- с Дата по Дата: 8037,40 руб. х 165 дней х 1/300 х 10% = 37,51 руб.;

- с Дата по Дата: 8037,40 руб. х 148 дней х 1/150 х 10% = 793,02 руб.

Начисление процентов производить с Дата по день исполнения решения суда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает установленным причинение истцу действиями ООО «Зернопроект» нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованным. Вместе с тем, сумму, заявленную ко взысканию, суд находит завышенной и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворению не подлежат по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из системного толкования данных норм Трудового Кодекса РФ следует, что для привлечения работника к сверхурочной работе должна присутствовать инициатива работодателя.

Истицей доказательств работы ею сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя не представлено.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Толкование изложенного свидетельствует о необходимости получения работодателем письменного согласия работника на его отзыв из отпуска и соответственно наличие доказательств, подтверждающих инициативу работодателя на такой отзыв.

Истицей доказательств ее отзыва из очередного оплачиваемого отпуска по инициативе работодателя не представлено.

К показаниям свидетелей Б.М.Л.., Г.Н.И.., К.Л.Н., И.И.А. относительно продолжительности работы истицы и отзыва ее из очередного оплачиваемого отпуска, суд относится критически, поскольку изложенные ими обстоятельства не подтверждают факт выполнения Прошиной Г.А. работы сверх установленной продолжительности рабочего времени и в период очередного отпуска по распоряжению руководителя ООО «Зернопроект». Ссылка истицы в подтверждение заявленных исковых требований на отраженное в табелях учета рабочего времени, подтверждающих ее переработку, признается судом несостоятельным, поскольку указанные табеля составлены самой истицей и утверждены начальником ПО Семушиным И.С., в должностные обязанности которого, исходя из его должностной инструкции, не входит обязанность по ведению табеля учета рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого Семушина И.С., а также показаниями свидетеля Ш.Е.А., работающей в ООО «Зернопроект» начальников ОК, и в должностные обязанности которой входит обязанность по ведению табеля учета рабочего времени на работников ИТР, к числу которых относилась и Прошина Г.А.

Факт выполнения работником трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при отсутствии к тому инициативы работодателя, не является основанием, влекущим за работодателем обязанности по оплате указанной работы.

Исковые требования Прошиной Г.А. в остальной части о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы, взыскании районного коэффициента, оплаты по листку временной нетрудоспособности, оплату отпускных удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истицей заявлены исходя из оклада в размере 20000 рублей, при этом доказательств установления оклада в указанном размере истицей суду не представлено. Более того справками по форме 2-НДФЛ, сведениями из УПФР подтверждается, что начисление и выплата заработной платы Прошиной Г.А. в период ее работы в ООО «Зернопроект» производилась из оклада 8000 рублей.

Кроме того представителем ответчика Рябовой Ю.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд по требованиям о взыскании оплаты за период с Дата по Дата

Часть 1 ст. 392ТК РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истица пояснила, что заработную плату она получала в установленном порядке два раза в месяц, претензий по порядку начисления и выплаты заработной платы у нее не было, следовательно на момент обращения в суд с данным иском истицей был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2015 г. по Дата г.

Срок исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной платы за Дата не пропущен с учетом установленного срока выплаты заработной платы, который установлен до 05 числа месяца, следующего за истекшим, с иском Прошина обратилась в суд Дата.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Истцом по оплату юридических услуг подтверждается исследованными в судебном заседании документами – квитанцией, выданной коллегией адвокатов Искитимского района, договором об оказании юридических услуг от Дата, квитанцией в получении денежных средств.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на подготовку представителями процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование Прошиной Г.А. частично и взыскать в ее пользу с ООО «Зернопроект» в возмещение расходов по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителей за представление его интересов в суде первой инстанции 15000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зернопроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Прошиной Г.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Прошиной Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Зернопроект» в период с Дата по Дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» в пользу Прошиной Г.А. заработную плату за период с Дата по Дата в размере 8037,40 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1654,82 руб., начисление процентов производить с Дата по день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» в пользу Прошиной Г.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» в пользу Прошиной Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) Тупикина А.А.