Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 (12-223/2014;) от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                          21 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Лазарева Д.Г. – Кузнецова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска Васильевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазарева Д.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лазарева Д.Г.– Кузнецов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Лазарева Д.Г. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Лазаревым Д.Г. места ДТП. Показания потерпевшего С. не могут быть объективными и достоверными, поскольку сам С. очевидцем ДТП не являлся, о случившемся узнал от инспекторов ДПС. Письменные объяснения Севостьянова А.М. являются недостоверным доказательством по делу, поскольку в качестве свидетеля Севостьянов А.М. не допрашивался, представленная в материалах дела копия его письменных объяснений надлежащим образом не заверена. Экспертиза лакокрасочных покрытий автомобилей на предмет наличия повреждений по делу не проводилась. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, расположение автомобилей, зафиксированных на фотографиях, схеме ДТП и справки о ДТП, ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Лазарева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Лазарева Д.Г., на который ссылается мировой судья, не является доказательством вины, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании Лазарев Д.Г., его защитник Кузнецов В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал в связи с ее необоснованностью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> Лазарев Д.Г., управляя транспортным средством марки BMW X5 г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки Toyota Corona Premio г/н <данные изъяты>, и оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Лазарева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> Лазарев Д.Г., управляя транспортным средством марки BMW X5 г/н <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством марки Toyota Corona Premio г/н <данные изъяты>, и оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся /л.д.1/;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4,44/; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11,57/;.

фотографиями автомобиля Toyota Corona Premio г/н <данные изъяты>, на которых видно, что на автомобиле имеются царапины со следами лакокрасочного покрытия черного цвета /Л.д. 6-8/.

письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего С.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Toyota Corona Premio г/н <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле несколько раз сработала сигнализация, он не обратил внимания. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по домофону позвонил инспектор ДПС и сообщил, что с его автомобилем произошло столкновение. Он спустился к автомобилю, в результате осмотра автомобиля обнаружил повреждения на правом переднем крыле, оторваны правая передняя фара и поворотник, на правом заднем крыле имелись царапины со следами лакокрасочного покрытия черного цвета;

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мастерова Е.Н., согласно которым Мастеров Е.Н. продал автомобиль BMW X5 г/н <данные изъяты> Лазареву Д.Г. /л.д.48/;

письменными объяснениями Севостьянова А.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он, выезжая из двора дома № по <адрес>, увидел, как водитель автомобиля BMW X5 г/н <данные изъяты> черного цвета совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio г/н <данные изъяты> и покинул место ДТП /л.д.55/;

показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Данилова Д.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении дорожно-патрульной службы в районе дома № по <адрес> к нему обратился мужчина, который пояснил, что во дворах домов по <адрес> ездит автомобиль BMW X5 г/н <данные изъяты> черного цвета, водитель которого явно имеет признаки опьянения. Выехав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль BMW X5 г/н <данные изъяты> припаркованный возле подъезда. Из автомобиля вышел парень и зашел в подъезд. Возле автомобиля Toyota Corona Premio г/н <данные изъяты> находилась девушка, которая рассматривала повреждения на автомобиле и пыталась их оттереть. При этом на автомобиле Toyota Corona Premio г/н <данные изъяты> были свежие повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, заднего правого крыла, повреждения были обнаружены и на автомобиле BMW X5 г/н <данные изъяты> с правой стороны.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Лазаревым Д.Г. места ДТП, является не состоятельным, поскольку совокупность исследованных мировых судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лазарева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Лазарева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего С. не могут быть объективными и достоверными, поскольку последний очевидцем ДТП не являлся, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из письменных объяснений и показаний в судебном заседании потерпевшего С. следует, что он не был очевидцем обстоятельств образования повреждений на его транспортном средстве, данные автомобиля, совершившего ДТП, узнал от инспектора ДПС Данилова Д.И. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела указанный свидетель был допрошен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Исследованные судом доказательства о повреждениях транспортных средств свидетельствуют о доказанности совершения Лазаревым Д.Г. вмененного правонарушения.

Судьей отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что письменные объяснения Севостьянова А.М. являются недостоверным доказательством по делу, поскольку в качестве свидетеля Севостьянов А.М. не допрашивался, представленная в материалах дела копия его письменных объяснений надлежащим образом не заверена.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства вины Лазарева Д.Г. были приняты письменные объяснения Севостьянова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отобранные у него инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Калининым Н.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рано утром он, выезжая из двора дома № по <адрес>, видел, как водитель автомобиля BMW X5 г/н <данные изъяты> черного цвета совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio г/н <данные изъяты> и покинул место ДТП. Объяснения имеют сведения о дате и месте рождения свидетеля, его месте жительства, месте работы, телефоне. Как следует из письменных объяснением перед их получением должностным лицом свидетелю Севостяьнову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также содержание ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний /л.д.55/.

Копия письменных объяснений Севостьянова А.М. заверена мировым судьей, подлинник их имеется в представленном суду административном материале, они исследованы при рассмотрении дела по существу. Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, письменные объяснения Севостьянова А.М. обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину Лазарева Д.Г. в совершении вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности вины Лазарева Д.Г. по причине не проведения экспертизы лакокрасочных покрытий автомобилей, участвовавших в ДТП, судом отклоняется как необоснованный, поскольку вина Лазарева Д.Г. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью иных вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

Довод жалобы о том, что ссылка в обжалуемом постановлении на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины Лазарева Д.Г., является не допустимой, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом отклоняется как необоснованный.

Протокол 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания ст. 26.2 КоАП РФ правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства совершения Лазаревым Д.Г. правонарушения и был оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности Лазарева Д.Г., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, и составлении документов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Лазареву Д.Г. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Лазареву Д.Г. минимальное в пределах установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска Васильевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазарева Д.Г., - оставить без изменения, а жалобу защитника Лазарева Д.Г. – Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Потылицын