Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-393/2021 от 16.03.2021

№ 22-393/2021 Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонова Алексея Николаевича на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г., по которому

Леонов Алексей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Леонова А.Н. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Леонова А.Н. и его защитника Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Леонов А.Н. признан виновным и осужден за то, что он 10.06.2020 в период времени с 8 до 15 час. 15 мин. совершил покушение на тайное хищение металлолома с камнедробилки, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 10080 рублей, расположенной на территории недействующего карьера на участке местности (кадастровый №) <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонов А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления

Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, а часть доказательств, оправдывающих его, оставлена без оценки. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он указывал на отсутствие у него умысла на совершение кражи, а также на то, что он не мог воспользоваться газовым оборудованием для резки металла, поскольку оно было неисправно, однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Он не обладает навыком газоэлектросварок, что подтвердил свидетель Л.В.А., который пояснил, что без специального образования и подготовки невозможно осуществить резку металла.

Приводит доводы о том, что по приезду металл уже находился у камнедробилки. Работоспособность газового оборудования не была установлена, а показания свидетеля Л.В.А., об обратном, носят предположительный характер. В протоколе осмотра газо-баллонного оборудования помимо Л.В.А. и следователя принимали участие еще двое лиц, которые не отражены в протоколе, кроме того Л.В.А. не был привлечен в качестве специалиста, в связи с чем данное доказательство должно быть признано недопустимым. В день задержания частиц металла на его одежде обнаружено не было. Отдельные части металла он не смог бы погрузить в свою машину ввиду их большого веса. Свидетели поясняли, что срезы металла были холодными, при этом если бы он осуществлял резку металла, то металл не успел бы остыть.

Считает, что судом незаконно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что имущество принадлежало ему, поскольку у него отсутствуют документы подтверждающие право собственности, данная камнедробилка не использовалась на протяжении 10 лет, полностью разукомплектована, потерпевшим мер к сохранности данной конструкции не принималось, на место преступления не выезжал, следовательно, камнедробилка не представляет ценности для потерпевшего.

Судом нарушен принцип состязательности сторон при оценке доказательств, нарушено его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Данные о его личности свидетельствуют о том, что он не мог совершить данного преступления, поскольку он являлся сотрудником МЧС, имел постоянный заработок, награды.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. обязанности Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Н.Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного Леонова А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2009 г. он приобрел камнедробилку – оборудование для производства щебня за 460 000 руб., которую установил на земельном участке <...>. 10.06.2020 Свидетель №7 сообщила, что с камнедробилки неизвестные срезали металлические элементы. Он позвонил в полицию, а на следующий день - 11.06.2020 написал заявление на привлечение к ответственности неизвестных лиц. Каких-либо документов на покупку камнедробилки не сохранилось (т. 1 л.д. 86-90);

аналогичные показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 232-236);

показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что 10.06.2020 они в составе оперативно-следственной группы по сообщению о резке металла с камнедробилки недалеко от д. Вяжи-Заверх Новосильского района Орловской области прибыли на место происшествия. В карьере находился микроавтобус белого цвета, задняя дверь которого была открыта, государственный регистрационный номер машины был закрыт картоном. Леонов А.Н. грузил в багажник баллон. Между камнедробилкой и машиной, на земле, лежали металлические уголки, часть лестницы, металлические колёса. В салоне машины находились шланги и резак для резки металла, кислородный баллон находился в багажном отсеке, а баллон «Пропан» стоял рядом с машиной. Леонов А.Н. пояснял, что его поймали с поличным;

показания свидетеля Г.А.Г. о том, что он оказывал Потерпевший №1 помощь в доставке камнедробилки из Дагестана в карьер с. Вяжи-Заверх Новосильского района Орловской области;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 10.06.2020 после 12 часов занимался дельтапланеризмом в районе с. Вяжи Новосильского района Орловской области. Пролетая над камнедробилкой, он услышал шипение резака и видел крышу автомобиля белого цвета, по габаритам похожего на микроавтобус. После чего позвонил Свидетель №8, который являлся сторожем камнедробилки, и сказал, что режут металл с камнедробилки;

показания свидетеля Свидетель №8 о том, что работал у Потерпевший №1, охранял карьер около с. Вяжи-Заверх Новосильского района Орловской области. 10.06.2020 после обеда, ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что с камнедробилки срезают металл. Об этом он сообщил гражданской жене - Свидетель №7, а та позвонила Потерпевший №1 В тот день он не ездил на карьер, проезжал мимо вечером и видел, что с камнедробилки срезаны металлические элементы;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что 10.06.2020 Свидетель №8 после телефонного разговора с Свидетель №6 сообщил ей, что на карьере слышен шум. Она позвонила и сообщила об этом Потерпевший №1;

показания специалиста Л.В.А. о том, что 30.07.2020 производил осмотр газового оборудования - двух кислородных баллонов, газового баллона, шланга, резака и редукторов. Показания на манометре баллонов с кислородом были нулевыми. На газовом баллоне показания были чуть меньше единицы. Газовое оборудование было пригодно для использования.

Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления судом приведены письменные доказательства, в числе которых:

заявление Потерпевший №1 от 11.06.2020 (КУСП № 574) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.06.2020 с принадлежащей ему металлической конструкции – камнедробилки, расположенной в <...> пытались похитить спиленные ими металлические элементы (т. 1 л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия от 10.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности (карьер), расположенный за населенным пунктом с. Вяжи-Заверх Новосильского района Орловской области, на котором находится металлическая конструкция камнедробилки. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Мицубиши Делика» с государственным регистрационным знаком <...> 1998 года выпуска, белого цвета, багажник автомобиля находится в приоткрытом состоянии. В салоне автомобиля обнаружены 2 кислородных баллона. Около пассажирского сиденья обнаружены приспособления в виде шланга черного цвета для резки металлических конструкций, на пассажирском сиденье редуктор. Справа от автомобиля, на земле, обнаружен газовый баллон, накрытый камуфляжной курткой. На земле вблизи металлической конструкции обнаружены: 2 металлические лестницы со следами резки металла, 4 разрезанных металлических уголка. Под металлической конструкцией, на земле, обнаружены: срезанные фрагменты металлических деталей, 2 металлических изделий в виде колеса со следами резки металла, прикрытые резиновыми покрышками от автомобиля. На самой металлической конструкции, предназначенной для дробления щебня, зафиксированы следы резки металла. С места происшествия изъяты: 2 кислородных баллона; газовый баллон с надписью «Пропан»; 2 металлические лестницы; 4 металлических уголка; шланг с 2-мя редукторами; 2 металлических шлифта (колеса); металлические изделия (т.1 л.д. 12-28);

протокол осмотра места происшествия от 10.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Мицубиши Делика» с государственным регистрационным знаком <...>, 1998 года выпуска (т. 1 л.д. 35-45);

протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020, в ходе которого осмотрены фрагменты металлических изделий камнедробилки, изъятые 10.06.2020 на земельном участке, расположенном вблизи с. Вяжи-Заверх Новосильского района Орловской области (т. 1 л.д. 46-61);

протокол осмотра места происшествия от 24.07.2020, в ходе которого осмотрена территория недействующего карьера, расположенного в с. Вяжи-Заверх Новосильского района Орловской области, определено расстояние от недействующего карьера до д. № 26 по ул. Лесная с. Вяжи-Заверх Новосильского района Орловской области, составлена схема местоположения карьера

(т.1 л.д. 29-34);

справка-расчёт от 10.07.2020, согласно которой общая стоимость металлических элементов составила 10 080 руб. (т. 1 л.д.83);

протоколы осмотра предметов от 08.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, в ходе которых осмотрены изъятые с места происшествия металлические элементы, изъятые из автомобиля «Мицубиши Делика»: 2 кислородных баллона и баллон с пропаном, сам автомобиль, изъятые вещи (т. 2 л.д. 68-79, 80-94, 95-109);

заключение эксперта №63 от 03.07.2020, согласно которому на 2 металлических лестницах, 4 металлических уголках, 2 металлических колесах, 3 металлических предметах имеются следы термического повреждения металла в виде полного разреза, которые образованы при термическом воздействии на объекты газовым резаком с использованием смеси горючего газа с кислородом (т. 2 л.д. 29-37);

заключение эксперта №2336 от 23.07.2020, согласно которому на головке и мундштуке газового резака, изъятого 10.06.2020 из автомобиля «Мицубиши Делика», обнаружены частицы ферромагнитного металла, имеющие следующий элементный состав: железо (99,4%) и марганец (0,6%). Обнаруженные частицы имеют общую родовую принадлежность с представленными образцами металла, изъятых при осмотре места происшествия (т. 2 л.д.48-50);

протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020, в ходе которого специалистом Л.В.А. установлена работоспособность и пригодность оборудования для резки металла, изъятого из автомобиля «Мицубиши Делика». Зафиксирован факт отсутствия в баллонах кислорода (т. 2 л.д.126-135).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Леонова А.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Леонова А.Н. в приговоре не содержится.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины Леонова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонов А.Н. не мог воспользоваться газовым оборудованием для резки металла, поскольку оно было неисправно, не обладает навыком газоэлектросварок, работоспособность газового оборудования не была установлена, а показания свидетеля Л.В.А. об обратном носят предположительный характер; о том, что протокол осмотра оборудования для резки металла от 30.07.2020 проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона; Л.В.А. не был привлечен в качестве специалиста; в день задержания частиц металла на его одежде обнаружено не было, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в пользу Леонова А.Н., однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в числе которых: протокол осмотра газо-баллонного оборудования, поскольку в своей совокупности с иными приведенными выше доказательствами они подтверждают причастность Леонова А.Н. к совершенному преступлению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие осужденного Леонова А.Н. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны и приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность имущества потерпевшему, опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он приобрел камнедробилку в 2009 г., однако документы о ее покупке не сохранились, а так же показаниями свидетеля Г.А.Г., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Леонову А.Н.. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который по месту жительства и регистрации характеризуется нейтрально, находится в отставке, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, награжден медалью <...> «За отличие в службе» III степени и медалью <...> «За отличие в службе» II степени, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Леонову А.Н. наказания в виде штрафа и его размер, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г. в отношении Леонова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий