Постановление по делу № 4А-449/2016 от 30.09.2016

4А-449/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 2 ноября 2016 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Морозова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 1 июня 2016 года, которым

Морозов А.В.,

... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2016 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 14 февраля 2016 года в 22 часа 46 минут на ... управлял снегоходом ..., без государственного регистрационного знака, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Морозов А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Отмечает, что спиртные напитки не употреблял, снегоходом не управлял, в момент проведения освидетельствования понятые отсутствовали, наличие показаний на приборе объяснить не может. Указывает, что в наркологической больнице пояснил врачу, что будет проходить медицинское освидетельствование как пешеход, поскольку снегоходом не управлял, после чего врач прекратил проведение освидетельствования, сказав, что данная процедура проводится только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана ссылка на такой вид исследования, как осмотр, который не предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования… Просит учесть, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но ему не предлагали продуть соответствующий прибор. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что снегоход, которым он якобы управлял, является .... Поясняет, что снегоход собран из нескольких частей других снегоходов, наименование снегохода и его модель ему неизвестны, он принадлежит его тестю и документов на него нет. Отмечает, что вывод сотрудников ГИБДД, что снегоход является снегоходом марки ... сделан только на основе визуального осмотра. Полагает, что судом не исследовался в полном объеме вопрос можно ли считать транспортным средством снегоход; судом была взята только информация с сайта завода изготовителя снегохода о рабочем объеме двигателя внутреннего сгорания, которой нельзя доверять; информация о максимальной конструктивной скорости судом не учитывалась и не исследовалась. Указывает, что в решении районного суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Баранова А.В., но с жалобой на постановление мирового судьи обращался только он (Морозов А.В.). Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.    

Вина Морозова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Морозова от его прохождения, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми - не имеется. Направление на медицинское освидетельствование Морозова А.В. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких – либо замечаний; а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД – ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что во время патрулирования в дер. ... им навстречу выехал снегоход с тремя молодыми людьми, которые, увидев их автомобиль, свернули в сторону кустов и остановились; подойдя к ним, установили, что молодые люди находятся в состоянии опьянения, но поскольку было не установить, кто был за рулем, оформлять ничего не стали; было принято решение проверить принадлежность данного снегохода в связи с отсутствием на него каких-либо документов; не найдя на снегоходе идентификационного номера, они вернулись в автомобиль, чтобы связаться с дежурной частью; в этот момент молодые люди сели на снегоход и попытались уехать, они стали их преследовать, снегоход занесло в сугроб и он остановился; за рулем в этот момент был Морозов А.В., которому и было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; поскольку установить его личность не могли, так как он сообщал различные сведения, то его доставили в ОП «Заволжский», где также длительное время не могли установить его личность, после чего у отдела полиции ему было предложено пройти освидетельствование, были приглашены понятые, от подписи в акте освидетельствования водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался; после этого его доставили обратно к месту совершения правонарушения, где и были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания которых он также отказался.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, в котором зафиксирован отказ Морозова А.В. от его прохождения; не доверять указанным в нем сведениям судом оснований не установлено.

Утверждения Морозова А.В. о том, что он не управлял снегоходом на момент прибытия сотрудников ГИБДД; не отказывался от медицинского освидетельствования; снегоход, марка которого не установлена, не является транспортным средством; - оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих доводов в постановлении и решении.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласился и судья районного суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Морозова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными. Неправильное указание, чья жалоба оставлена без удовлетворения, не влияет на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 1 июня 2016 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев