Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2014 от 05.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Шлабовича С.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Ворониной Ольге Владимировне, Плотникову Сергею Валерьевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ворониной Ольги Владимировны, Плотникова Сергея Валерьевича к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, ходатайство Ворониной Ольги Владимировны об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Чембаровой Н.П., Плотникову С.В. о сносе за счет собственных средств в месячный срок самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> указав, что объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Чембарова Н.П. и Плотников С.В. в свою очередь обратились со встречным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на спорный объект, полагая, что при строительстве не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Администрации городского округа <адрес> к Чембаровой Н.П., Плотникову С.В. о сносе самовольной постройки, в части требований, предъявляемых к Чембаровой Н.П. о сносе самовольной постройки. Иск Администрации городского округа <адрес> к Плотникову С.В. о сносе самовольной постройки был удовлетворен частично, на Плотникова С.В. была возложена обязанность привести строение, с цокольным этажом, находящееся в стадии строительства, с размерами сторон: по фасадной стене - 21,90м; по левой стене - 12,40 м + 0,3 м + 3, 15м + 3,2 м + 0,3 м + 14, 65 м; по задней стене – 17,70 м; по правой стене - 4,55м + 0,3м + 2,3 м + 2,0 м + 1,4 м + 7,30 м + 0,5 м + 7,75 м + 10, 45 м, расположенное на земельном участке № и № по <адрес>, принадлежащего Чембаровой Н.П. и Плотникову С.В. в соответствие с понятием двухквартирного блокированного жилого дома и выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского округа <адрес> разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – двухквартирного блокированного жилого дома, общей площадью 805,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, уч. № с учетом сноса существующих строений. В остальной части иска было отказано. Производство по делу по встречному иску Чембаровой Н.П., Плотникова С.В. к Администрации г.о.<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в части встречных требований, предъявляемых Чембаровой Н.П. о признании права собственности на самовольную постройку было прекращено. В удовлетворении встречного иска Плотникова С.В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом в определении было указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить наследников Чембаровой Н.П., заменить выбывшую сторону ее правопреемниками и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда вышестоящей инстанции определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Администрации городского округа <адрес> к Чембаровой Н.П., Плотникову С.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Чембаровой Н.П., Плотникова С.В. к Администрации г.о.<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку было приостановлено для определения правопреемников Чембаровой Н.П..

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика Чембаровой Н.П. на Воронину О.В. в связи со смертью Чембаровой Н.П..

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования Администрации городского округа <адрес> поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, указав, что спорный объект является многоквартирным домом, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка (зона Ж2 индивидуальное жилищное строительство), встречные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречным искам), надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Плотников С.В. направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Воронина О.В. с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, однако представила в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество (в том числе на объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия, направленные на государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (в том числе на объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. <адрес>. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Плотникова С.В. и Ворониной О.В. с участием их представителя Шлабовича С.В., действующего на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) на основании доверенности и по ордеру Шлабович С.В. исковые требования Администрации городского округа <адрес> не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, по основаниям, изложенным в встречном иске.

Представитель третьего лица управы <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 считала требования Администрации городского округа <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Ворониной О.В. и Плотникова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав выступление адвоката, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело № по заявлению Плотникова С.В., Чембаровой Н.П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Плотников С.В. является собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д.11, 13).

Чембарова Н.П. являлась собственником 2/3 долей земельного участка общей площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 2/3 доли земельного участка общей площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д.12, 14). Наследником умершей Чембаровой Н.П., согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, является Воронина О.В.

Указанные земельные участки принадлежат к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли в РФ по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п.2 ст.7 ЗК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

Так, ч.1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят жилые зоны.

В состав жилых зон в силу ч.2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Из смысла положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пользователь земельного участка обязан получить разрешение на строительство до фактического осуществления им строительства объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управой <адрес> г.о.<адрес> Плотникову С.В. и Чембаровой Н.П. выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства – двухквартирного блокированного жилого дома общей площадью 805,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч№, с учетом сноса существующих строений.

Согласно п.п. 1-3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики (истцы по встречному иску) обратились в управу <адрес> городского округа <адрес> с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное разрешение на строительство в части изменения общей площади блокированного двухквартирного жилого дома до 2 149,85 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (истцам по встречному иску) отказано во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из прилагаемой схемы планировочной организации, на земельных участках № по <адрес> предполагается строительство многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (вышеуказанные земельные участки расположены в зоне Ж2 – зона малоэтажной смешанной застройки), также указано на необходимость прекращения всех строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ управой <адрес> г.о.<адрес> вынесено распоряжение № об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска управы <адрес> г.о.<адрес> к Чембаровой Н.П. и Плотникову С.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение управы <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Плотникову С.В., Чембаровой Н.П. признано незаконным.

В удовлетворении заявления Плотникова С.В., Чембаровой Н.П. о признании незаконным отказа <адрес> городского округа <адрес> во внесении изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – двухквартирного блокированного жилого дома, общей площадью 805,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, уч.№ с учетом сноса существующих строений в части изменения общей площади блокированного двухквартирного жилого дома до 2 149,85 кв.м. и возложении обязанности на <адрес> городского округ <адрес> внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – двухквартирного блокированного жилого дома, общей площадью 805,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, уч№ с учетом сноса существующих строений в части изменения общей площади блокированного двухквартирного жилого дома до 2 149,85 кв.м., отказано. Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В., Чембарова Н.П. обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> с заявлением о внесении изменений в градостроительные планы, изменив в разделе 2.2.4. «Иные показатели» коэффициент плотности застройки для застройки блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками с 0,6 на 1,6.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный коэффициент плотности застройки 0,4 не противоречит требованиям местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>», утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям Регионального норматива градостроительного проектирования, утвержденного приказом Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Внесение изменений в ранее выданные градостроительные планы №, № на земельные участки по <адрес> градостроительно необоснованно.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать незаконным отказ Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа <адрес> во внесении изменений в градостроительный план земельного участка № и градостроительный план земельного участка № в части коэффициента плотности застройки; обязать Управление главного архитектора городского округа администрации г.о.<адрес> внести изменения в градостроительный план земельного участка №, утвержденный приказом заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, изменив в разделе 2.2.4. «Иные показатели» коэффициент плотности застройки для застройки блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками с «не более 0,6» на «не более 1,6»; обязать Управление главного архитектора городского округа администрации г.о.<адрес> внести изменения в градостроительный план земельного участка №, утвержденный приказом заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, изменив в разделе 2.2.4. «Иные показатели» коэффициент плотности застройки для застройки блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками с «не более 0,6» на «не более 1,6».

Во исполнение указанного решения заместителем главы администрации по градостроительству Администрации г.о.<адрес> вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был отменен приказ главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения градостроительного плана земельного участка № № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 0,0493 га, кадастровый номер №; градостроительный план № признан не действующим; отменен приказ заместителя главы администрации – директор департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №; градостроительный план земельного участка № признан не действующим; утвержден градостроительный план земельного участка № по адресу: <адрес> площадью 0,0493 га, кадастровый номер №, согласно которому установлен коэффициент плотности застройки для застройки блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками не более 1,6. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения градостроительного плана земельного участка № по адресу: <адрес> площадью 0,0854 га, кадастровый номер №; градостроительный план № признан не действующим; отменен приказ заместителя главы администрации – директор департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №; градостроительный план земельного участка № признан не действующим; утвержден градостроительный план земельного участка № по адресу: <адрес> площадью 0,0854 га, кадастровый номер №, согласно которому установлен коэффициент плотности застройки для застройки блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками не более 1,6.

Актом осмотра строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект имеет значительные отклонения, по конструктивному и объемно-планировочному решениям является многоквартирным домом, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка (зона Ж2 индивидуальное жилищное строительство). В ходе обследования установлено, что по вышеуказанному адресу возведено трехэтажное здание, а также обустроен цокольный этаж, что свидетельствует о нарушении предельно допустимой этажности в зоне индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управой <адрес> городского округа <адрес> Плотникову С.В. и Чембаровой Н.П. выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – двухквартирного блокированного жилого дома общей площадью 805,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, с учетом сноса существующих строений. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки по <адрес>№ и № располагаются в территориальной зоне с индексом Ж2 – зона малоэтажной смешанной застройки – индивидуальное жилищное строительство.

Территориальная зона малоэтажной смешанной застройки выделена для обеспечения условий формирования районов преимущественно малоэтажной застройки с возможным размещением домов средней этажности для создания более компактной и разнообразной жилой среды и в целях формирования переходного масштаба застройки с ограниченным набором услуг.

Площадь земельного участка по <адрес> - 493 кв.м., по <адрес> – 854 кв.м., общая площадь земельных участков – 1 347 кв.м..

Как указывалось выше, земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> расположены в территориальной зоне Ж2 – «Зона малоэтажной смешанной застройки». Разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, высота малоэтажных зданий – до 3 этажей включительно. Коэффициент плотности застройки блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками не более 1,6.

Согласно техническим паспортам, составленным БТИ <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с инвентарными №, на земельных участках № и №-а по <адрес> в <адрес> возведены 3-этажные жилые дома, с цокольными этажами, общей площадью 877,8 кв.м и 1269,6 кв.м..

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с результатами осмотра было установлено, что на земельных участках № и № по <адрес> расположено строение с цокольным этажом, находящийся в стадии строительства с размерами сторон: по фасадной стене – 21,90м; по левой стене -12,40м+0,3+3,15+3,2+0,3+14,65; по задней стене – 17,70 м; по правой стене – 4,55м+0,3м+2,3м+0,2м+1,4м+7,30м+0,5м+7,75м+10,45м.

Осмотром и поведенными промерами строения, расположенного на земельном участке № и № по <адрес> установлено, цокольный этаж находится выше средней планировочной отметки земли порядка 1,48м, что является менее 2 м. Следовательно, при определении этажности здания включаются все наземные этажи, а цокольный этаж не включается.

Строение, расположенное на земельном участке № и № по <адрес> состоит из двух частей, каждая из которых имеет изолированный вход-выход на земельный участок. Части изолированы друг от друга перегородками кроме цокольного этажа.

На момент осмотра имеется только два изолированных помещения блока с изолированными входами-выходами. Объект находится в стадии строительства.

Исходя из вышеизложенного, на земельном участке № и № по <адрес> расположен блокированный жилой дом. На момент осмотра данный дом можно отнести к блокированному двухквартирному трехэтажному жилому дому согласно представленному проекту.

Расположение блокированного двухквартирного трехэтажного жилого дома не противоречит «Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденные решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На земельном участке № и № по <адрес> расположен блокированный жилой дом. На момент осмотра данный дом можно отнести к блокированному двухквартирному трехэтажному жилому дому, только согласно представленного на исследование проекта. Жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» по следующим критериям:

- по набору помещений, т.к. имеется достаточное количество помещений для обустройства как жилых, так и подсобных помещений соответствующих нормам;

- по высоте помещений;

- по площади помещений;

- по уклону и ширине лестничных маршей;

- по защите от попадания атмосферных осадков;

- по безопасности, долговечности и ремонтопригодности, т.к. на момент производства экспертизы, на момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформаций конструкций строения (нет трещин, прогибов и пр.), что свидетельствует о том, что выполненное строение имеет достаточную прочность и устойчивость конструктивных элементов, для завершения строительных работ, а следовательно строительные работы выполнялись в соответствии с требованиями СНиП регламентирующие данные виды работ.

Определить соответствие незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, № № по другим критериям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» на момент производства экспертизы не представляется возможным, т.к. объект находится в стадии строительства. Определить на полное соответствие жилого дома нормам СП возможно только после окончания его строительства.

Жилой дом №, расположенный по <адрес> соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», Региональному нормативу градостроительного проектирования: «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по расположению относительно границ земельного участка № и № по <адрес>.

Решить вопрос относительно соответствия жилого дома № по <адрес> нормативу по плотности застройки не представляется возможным, т.к. Региональный норматив градостроительного проектирования: «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует коэффициент плотности для индивидуального (усадебного) дома, для одно-двухквартирных (блокированного типа 1-2 этажа), многоквартирные (блокированного типа, не выше 3 этажей), а на момент осмотра на земельном участке расположен двухквартирный блокированный трехэтажный дом (данный вид дома не учтен в вышеуказанном регламенте).

Расположение блокированного двухквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке № по <адрес> не противоречит «Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденным решение <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №

Исследуемый жилой дом №, расположенный по <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» по наличию инсоляции и наличию естественного освещения, т.к. квартиры дома имеют ориентацию на три стороны света на каждом этаже, а также в каждом помещении, оборудовать в которых возможно жилые комнаты и кухню имеются оконные проемы. Также исследуемый дом имеет вентиляцию (устроены вентиляционные каналы), что соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

Так как жилой дом №, расположенный по <адрес> находится в стадии строительства, то определить его соответствие СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» по другим параметрам не представляется возможным, т.к. экспертам неизвестно, кроме как по материалам представленного на исследование проекта, к каким коммуникациям будет присоединен дом, в каких помещениях будут фактически располагаться жилые комнаты и кухни, и какие строительные материалы будут использованы при отделке помещений.

На момент производства экспертизы (на момент осмотра исследуемого строения) не обнаружено каких-либо признаков деформаций конструкций строения (нет трещин, прогибов и пр.), которые свидетельствуют о снижении прочности и устойчивости конструктивных элементов.

Для определения соответствия строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> нормам СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо исследование всех строений, расположенных на смежных земельных участках, что в данном исследовании не представляется возможным, т.к. у экспертов отсутствует доступ к строениям, расположенным на смежных земельных участках и участков в пределах квартала, в котором располагаются исследуемые объекты.

Исходя из проведенного исследования по первому вопросу строение, расположенное на земельном участке № и № по <адрес> на момент проведения исследования можно отнести к двухквартирному трехэтажному блокированному жилому дому, находящемуся в стадии строительства.

Исходя из проведенного исследования по первому вопросу строение, расположенное на земельном участке № и № по <адрес> на момент проведения исследования является блокированным двухквартирным жилым домом, находящимся в стадии строительства.

Градостроительный план земельного участка № по <адрес>:

- земельный участок относится к зоне Ж2 - вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные малоэтажные жилые дома; отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, блокированные жилые дома с блок квартирами на одну семью;

- предельное количество этажей – 3;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%;

- разрешенное использование рассматриваемого земельного участка- индивидуальное жилищное строительство;

Градостроительный план земельного участка № по <адрес>:

- земельный участок относится к зоне Ж2- вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные малоэтажные жилые дома; отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, блокированные жилые дома с блок квартирами на одну семью;

- предельное количество этажей – 3;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%;

- разрешенное использование рассматриваемого земельного участка- индивидуальное жилищное строительство;

Фактически, на момент осмотра, на земельном участке № по <адрес> возведен трехэтажный блокированный жилой дом, на момент осмотра дом можно отнести к двухквартирному жилому дому, следовательно, по этажности, разрешенному использованию земельного участка фактически выполненное строение соответствует градостроительному плану земельного участка №.

Фактический процент застройки земельного участка № по <адрес> составляет 49,9% (672,1 кв.м. (площадь застройки)/1347 (площадь земельного участка) х100% =49,9), что соответствует градостроительному плану земельного участка №.

Фактический коэффициент плотности застройки земельного участка № по <адрес> составляет 1,53, что соответствует градостроительным планам земельных участков № и № по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно.

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Плотникову С.В. и Чембаровой Н.П. управа <адрес> городского округа <адрес> разрешает строительство объекта капитального строительства – двухквартирного блокированного жилого дома общей площадью 805,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фактически на земельном участке № по <адрес> ведется строительство блокированного трехэтажного жилого дома с цокольным этажом общей площадью на момент проведения экспертизы и согласно представленного проекта 2066 кв.м., что не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осмотром установлено, что строение, расположенное в <адрес> по <адрес>, № и № находится в границах земельного участка № и № на расстояниях от границ земельного участка соответствующих нормам СНиП, СП, градостроительному регламенту. Решение вопроса о нарушении интересов третьих лиц и смежных землепользователей не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Вопросы жизни и здоровья граждан находятся вне компетенции экспертов строителей. На момент производства осмотра на поверхности несущих и ограждающих конструкций спорного дома отсутствовали трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Действующее законодательство содержит перечень требований к проектной документации, соответствие которому устанавливается государственной экспертизой представленных документов.

Из материалов дела не следует, что в отношении проектной документации, представленной стороной ответчиков, проводилась государственная или назначенная судом и аналогичная ей по своему существу экспертиза, которая установила бы соответствие данной документации требованиям действующего градостроительного законодательства.

Для разрешения вопросов поставленных перед экспертом при проведении судебной экспертизы не была представлена ни проектная документация (была представлена только копия эскизного проекта), ни акт скрытых работ, в связи с чем, указанная экспертиза не может заменить государственную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Порядок подготовки и состав проектной документации также определяются положениями данной статьи Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены гл. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 624).

В заключении эксперта, на которое ссылается сторона ответчиков в обоснование заявленных встречных требований, отсутствуют какие-либо сведения о результатах инженерных изысканий, имеется указание на визуальную оценку сооружений, а также указано, что в процессе исследования применялся лазерный дальномер, металлическая рулетка и цифровой фотоаппарат.

В заключении эксперта отсутствуют данные о состоянии грунта и фундаментов, отсутствуют исходные данные и расчеты, подтверждающие выводы эксперта о прочности конструкций зданий, как это требуют приведенные выше нормативные акты.

Данные вывод суда соответствует разъяснениям, данным в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-КГ13-201.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в исковом заявлении не указано и не приведено стороной истца в судебном заседании какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. При этом, суд отмечает, что отдельные нарушении, которые могут быть допущены при разрешенном использовании земельного участка – индивидуальное жилищное строительство и при возведении спорного объекта, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа <адрес> о сносе самовольной постройки по <адрес>, так как, согласно положениям ст.14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, (о чем разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая недоказанность необходимых для сноса самовольной постройки юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что последствия, которые могут возникнуть при удовлетворении требований о сносе всей постройки, для Плотникова С.В. и Ворониной О.В., явно несоразмерны нарушению прав Администрации городского округа <адрес>, что, тем не менее, не препятствует истцу избрать иной способ защиты права, предусмотренный законом.

Что касается встречных исковых требований Плотникова С.В. и Ворониной О.В. о признании за ними права собственности на самовольную постройку, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками – истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что они предпринимали надлежащие меры к легализации строений, в частности необходимые меры по оформлению правовой документации на возведенный объект и введению его в эксплуатацию. Судом установлено, что на сегодняшний день за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчики (истцы по встречному иску) не обращались. Таким образом, Плотниковым С.В. и Ворониной О.В. не предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о согласии смежников, в которых они подтверждают отсутствие каких-либо претензий к Плотникову С.В. и Ворониной О.В. по возведенному объекту, в том числе на принятие строения в эксплуатацию. 7

С вопросом выдачи разрешения на строительство двухквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обращался Плотников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа <адрес>, то есть когда данное гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Чембаровой Н.П., Плотникову С.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Чембаровой Н.П., Плотникова С.В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, уже находилось в суде, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Плотникова С.В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку было отказано. На указанное обращение был дан ответ о том, что подготовить разрешение на строительство до вынесения решения суда и вступления его в законную силу не предоставляется возможным. В дальнейшем заявление будет рассмотрено в установленном порядке при повторном обращении в администрацию городского округа <адрес>. Представленная по запросу экспертов <данные изъяты> копия эскизного проекта блокируемого жилого дома по адресу: <адрес> также не является доказательством, что ФИО3 и ФИО5 предприняты были все возможные меры для получения разрешения на строительство, так как данный проект не согласован с компетентными органами, не предоставлялся в соответствующий орган для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Какой –либо другой проект материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не предоставлялся.

В данном случае, поскольку Плотников С.В. и Воронина О.В. не предпринимали все меры по легализации постройки в установленном законом порядке, такая возможность ими не утрачена, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию строений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плотникова С.В. и Ворониной О.В. о признании за ними права собственности на самовольную постройку – жилой <адрес>-а по <адрес>.

Кроме того, как установлено судом, в рамках подготовки к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> были приняты меры по обеспечению иска, а именно: Чембаровой Н.П. и Плотникову С.В. было запрещено вести какие бы то ни было строительные работы (в т.ч. строительно-монтажные работы) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>; Чембаровой Н.П. и Плотникову С.В. было запрещено совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (в т.ч. объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было запрещено совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (в том числе на объект незавершенного строительства) расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 3).

В своем ходатайстве Ворониной О.В. просит суд отменить наложенные указанным определением обеспечительные меры на том основании, что она является наследницей Чембаровой Н.П. по закону, вступившей в наследство и оформившей наследственные права только на денежный вклад, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, и принятое обеспечение иска препятствует оформлению ее наследственных прав на земельные участки и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство Ворониной О.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрешить нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 выдать дочери наследодателя Чембаровой Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес> - Ворониной Ольге Владимировне свидетельства о праве на наследство на два жилых дома и на два земельных участка по адресам: <адрес> и <адрес>. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к Ворониной Ольге Владимировне, Плотникову Сергею Валерьевичу о сносе самовольной постройки, - отказать.

В удовлетворении встречных требований Ворониной Ольги Владимировны, Плотникова Сергея Валерьевича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Ходатайство Ворониной Ольги Владимировны об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично; разрешить нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 выдать дочери наследодателя Чембаровой Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшей по адресу: <адрес> - Ворониной Ольге Владимировне свидетельства о праве на наследство на два жилых дома и на два земельных участка по адресам: <адрес> и <адрес>. В остальной части ходатайства Ворониной О.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.