Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2022 ~ М-2017/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2411/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004292-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                  г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Головко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2022 ФИО1 к ФИО4, третьим лицам: ФИО5, ФИО6, нотариусу г.о. Самара ФИО2 и Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, в обоснование требований указав, что 07.04.2022 между ней и ее бабушкой ФИО4 был заключен договор дарения, по которому бабушка подарила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 12.04.2022 она получила выписку из ЕГРН, где указано, что на государственную регистрацию не представлено согласие ФИО8, необходимое в силу п. 3 ст. 35 СК РФ. Ее дедушка ФИО8 умер 05.11.2020, т.е. до заключения договора дарения, но спорная квартира приобретена на имя бабушки в период брака. Наследниками после смерти дедушки являются: ее бабушка ФИО4 (супруга), ее мама ФИО9 (дочь), ее дядя ФИО6 (сын). В настоящее время наследники оформляют наследственные права после смерти ФИО8, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.Партизанская,92-38. Заключив договор дарения, бабушка распорядилась всей квартирой, включая ? долю, которая входит в наследственную массу. Просит    признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 07.04.2022 между ФИО4 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором выразила согласие на удовлетворение заявленных требований. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус г.о. Самара ФИО2, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО5 и ФИО6 выразили согласие с заявленными требованиями. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 07.04.2022 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно выписке из ЕГРН на государственную регистрацию не представлено согласие ФИО8, необходимое в силу п. 3 ст. 35 СК РФ.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала дарителю ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 (л.д. 27-30), в связи с чем являлась совместной собственностью ФИО4 и ее супруга ФИО8, с которым на момент заключения договора она состояла в зарегистрированном браке (л.д. 20).

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер 05.11.2020 (л.д. 19), в связи с чем получение его согласия на заключения договора дарения невозможно.

При этом в силу требований п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 256, ст. 1112, ст. 1113, 1142, 1150 ГК РФ право собственности на принадлежащее ФИО8 имущество, включая его долю в праве собственности на указанную выше квартиру, перешло по наследству наследниками первой очереди: супруге ФИО4, дочери ФИО9, сыну ФИО6, которые в настоящее время обратились к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество после смерти ФИО8, которому при жизни принадлежала в том числе ? доля квартиры.

Таким образом, заключая договор дарения всей квартиры даритель ФИО4 распорядилась ? долей квартиры, ей не принадлежащей, входящей в наследственную массу после смерти ФИО8 То есть договор дарения заключен с нарушением требований закона и при этом посягает на наследственные права ФИО9 и ФИО6, в силу чего договор является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности путем возврата стороны в первоначальное положение являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное решение является основанием для погашения в ЕГРН запись о праве собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 07.04.2022 между ФИО4 (паспорт № №) и ФИО1 (паспорт № №).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий судья              (подпись)                 Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь