Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2016 ~ М-2899/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4214/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркевича Анатолия Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Моисееву Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мазуркевич А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, с а/м «<данные изъяты>», под управлением Моисеева А.В., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний, нарушивший п.№ ПДД РФ. Согласно проведенным по инициативе истца оценкам, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, автомобиль утратил товарную стоимость (УТС) на сумму <данные изъяты> рублей. За составление данных отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей, также за эвакуацию а/м с места ДТП уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены фактические расходы по ремонту а/м на СТОА официального дилера в размере <данные изъяты> рубля. СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность обоих участников ДТП, истцу в порядке прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль (50 % от суммы ущерба). Истец полагал размер страховой выплаты заниженным, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по эвакуации <данные изъяты> рублей, с ответчика Моисеева А.В. в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба (стоимостью фактических затрат по ремонту а/м) и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Мазуркевич А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, единственным виновником ДТП является Моисеев А.В., дал пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А. иск не признал, полагал, что с учетом заключения судебной экспертизы об обоюдной вине водителей ответчиком обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Ответчик Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в предъявленных к нему требованиях, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вины в ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ГИББД по факту ДТП, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» (автотехнической части), в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП действия водителя Моисеева А.В. не соответствовали требованиям п.п.№ Правил дорожного движения РФ, если на а/м «<данные изъяты>» указатель левого поворота был включен в момент, когда водитель а/м «<данные изъяты>» Мазуркевич А.А. совершал маневр обгона, в действиях последнего усматривается несоответствие требованиям п.№ ПДД РФ, т.к. до момента ДТП он двигался с превышением допустимой скорости, при этом в причинной связи с ДТП стоят действия водителя Моисеева А.В. Если же указатель левого поворота на а/м «<данные изъяты>» был включен до начала совершения манёвра обгона, то в действиях Мазуркевича А.А. усматривается несоответствие требованиям п.№ ПДД РФ, в причинной связи с ДТП стоят действия обоих водителей.

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, в заключении дан анализ и оценка всей совокупности имевшихся у эксперта материалов исследования, в том числе объяснений водителей, полученных непосредственно после ДТП, произведён подробный расчет наличия технической возможности избежать ДТП сторонами, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При оценке заключения в части момента включения указателя поворота водителем Моисеевым А.В. суд учитывает также письменные пояснения водителей в материалах ГИБДД, как данные непосредственно после ДТП, когда стороны наиболее полно помнили и могли воспроизвести его обстоятельства.

Так, водитель Моисеев А.В. в своих пояснениях указал, что двигаясь по а/д <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, имея намерение повернуть влево в сторону <данные изъяты> за 50 метров до поворота начал снижать скорость, за 30 метров до поворота включил указатель левого поворота, маневр поворота совершал при скорости около 10 км/ч.

Водитель Мазуркевич А.А. в своих пояснениях указал, что двигался по а/д <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, перед ним с такой же скоростью двигался а/м «<данные изъяты>» почти от <адрес>, не доезжая до поворота на <адрес> а/м «<данные изъяты>» начал плавно снижать скорость, он принял решение его обогнать, за 30 метров до а/м «<данные изъяты>» с целью обгона выехал на встречную полосу движения, когда почти поравнялся с а/м «<данные изъяты>» увидел, что на ней включен либо только что включился левый указатель поворота и машина начала маневр поворота налево, выезжая на встречную полосу.

Таким образом, исходя из пояснений обоих водителей, перед столкновением а/м на а/м «<данные изъяты>» был включен левый указатель поворота, при этом из пояснений водителя Моисеева А.В. следует, что данный сигнал был им включен заблаговременно, за 30 метров до поворота. Каких-либо оснований сомневаться в пояснениях ответчика у суда не имеется, ссылки истца на то, что данный сигнал мог быть включен Моисеевым А.В. не заблаговременно, а непосредственно в момент поворота, суд находит голословными, т.к. какими-либо доказательствами они не подтверждены, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, оснований для таких выводов суд не усматривает.

Кроме того, следует заметить, что совокупность иных факторов, имевших место в дорожной ситуации предшествовавшей ДТП, а именно значительное (со 100 до 10 км/ч) снижение скорости а/м «<данные изъяты>», до того времени длительное время двигавшейся перед истцом с постоянной скоростью, имевшее место непосредственно перед перекрестком со второстепенной дорогой, ведущей к <адрес>, обозначенной соответствующими дорожными знаками (согласно представленным ответчиком фотографиям), продолжение движения а/м «<данные изъяты>» по прямой без смещения в сторону обочины, по мнению суда, давали истцу основания для выводов о намерении а/м «<данные изъяты>» совершить поворот, что не было им учтено при совершении маневра обгона.

При указанных обстоятельствах исходя из заключения экспертизы, материалов ГИББД, суд полагает, что в действиях как истца, так и ответчика имели место нарушения ПДД РФ, стоящие в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, соответственно имеет место обоюдная вина водителей. Определяя степень вины истца и ответчика Моисеева А.В. суд учитывает все вышеуказанные в решении обстоятельства, доказательства по делу, в том числе выводы экспертизы, характер допущенных сторонами нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем полагает степень вины сторон равной.

Таким образом, истец, исходя из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на получение страхового возмещения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 50 % от причиненного ему ущерба соразмерно его степени вины в ДТП.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, включая в эту сумму 50 % от расходов по эвакуации а/м и УТС, что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (оценочной части), стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика) составит с учетом износа <данные изъяты> рубля, величина УТС – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют положениям Единой методики, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разница между определенной СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта а/м истца, указанная в акте о страховом случае – <данные изъяты> рублей, из которого выплачено 50 %, находится в пределах определенной п.3.5 Единой методики 10 % погрешности к указанной в заключении судебной экспертизы – <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в части стоимости ремонта а/м не имеется. Произведенная выплата в части УТС (<данные изъяты> рублей) превышает 50 % от УТС, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты> рублей), возмещение расходов по эвакуации а/м осуществлено ответчиком с учетом установленной судом степени вины в ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату отчетов об оценке ИП ФИО1 возмещению ответчиком не подлежат, поскольку судом установлен факт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении истца к ответчику, в связи с чем данные расходы к убыткам истца, вызванным нарушением его прав со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", отнесены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

В части исковых требований к Моисееву А.В. суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание наличие сведений о страховании ответчиком на дату ДТП своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" наличие оснований для возмещения данным ответчиком ущерба и его размер подлежит определению в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер гражданской ответственности лица, застраховавшего риск ее несения в установленном порядке, в силу вышеназванных положений закона производен от выплачиваемого страховой компанией в рамках договора ОСАГО возмещения.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

П.28 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), указал, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичные разъяснения приведены в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из буквального толкования данных разъяснений следует возможность взыскания с причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего сумм в счет возмещения вреда только в одном случае – если стоимость ремонта а/м потерпевшего, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, превышает 400000 рублей. Кроме того, в разъяснениях однозначно определено, что дополнительная сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, рассчитывается в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, т.е. в том же порядке, что и сумма страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с вышеназванными разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом РФ в рамках реализации конституционных полномочий по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, не предполагают возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами по ремонту его транспортного средства с приобретением новых деталей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к Моисееву А.В. о взыскании разницы между фактическими расходами на ремонт а/м и выплаченным ему страховым возмещением, при том, что его сумма не превышает 400000 рублей, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мазуркевича А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2016,

Последний день обжалования 30.09.2016.