Определение по делу № 2-1962/2012 ~ М-1916/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-1962/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Жалейко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 декабря 2012 года дело по иску Жалейко А.А. к Беляевой Ю.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что решением Интинского городского суда дело №__ от __.__.__ в его пользу были взысканы денежные средства с Беляевой Т.Х. в размере <....> рублей. Денежные средства выплачены не были, __.__.__ Беляева Т.Х. умерла. После смерти Беляевой Т.Х. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Беляева Ю.М. и в августе 2012 года получила свидетельство по наследству. В силу ст. 363 и ст. 1112 ГК РФ к наследникам Беляевой Т.Х. переходят и долговые обязательства, в связи, с чем ответственность по возврату денежных средств за Беляеву Т.Х. несет наследник умершего Беляева Ю.М., вступившая в наследство, в размере перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания с Белеляевой Ю.М. в пользу Жалейко А.А. денежных средств за Беляеву Т.Х. в размере <....> рублей подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса: в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа
№ 2-364/2011 от 09.03.2011, выданного Интинским городским судом на основании решения о взыскании с Беляевой Т.Х. в пользу Жалейко А.А. долга по кредитному договору 12.04.2011 было возбуждено исполнительное производство. Беляевой Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство (трехкомнатную квартиру) после смерти Беляевой Т.Х.

Таким образом, истец фактически просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 09.03.2011 по делу № 2-364/2011.

Поскольку данные требования не рассматривается в порядке искового судопроизводства, а рассматривается в порядке исполнения судебных постановлений, то производство по делу по иску Жалейко А.А. к Беляевой Ю.М. о взыскании денежных средств подлежит прекращению. Истец (взыскатель) вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Жалейко А.А. к Беляевой Ю.М. о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья Е.В.Шевченко

<....>

<....>