Решение по делу № 4А-118/2013 - (4А-1871/2012) от 05.02.2013

Дело № 4а-118/13                 Мировой судья Радаева И.В.

(№ 5-244/2012-51)                          Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года заместитель Председателя Санкт - Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Комаровой О.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года Комарова О.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Комарова О.Ю. просит судебные решения отменить. Указывает, что выезд на встречную сторону дороги не совершала. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не внесены сведения о свидетеле. Схема организации дорожного движения не принята судьями в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом отказано в ходатайстве о вызове инспектора ДПС. Дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Комаровой О.Ю. установлена в том, что она, двигаясь по автодороге Красное Село-Гатчина-Павловск на 21 км 150 м совершила нарушение требований п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, а именно: двигалась по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехала на полосу встречного движения в месте, запрещенном ПДД, и совершила обгон попутной автомашины на мосту через реку Ижора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей Комарова О.Ю. оспаривала место совершения административного правонарушения, а именно наличие дорожной разметки 1.1.

Защитником Симоненковой А.В. мировому судье неоднократно заявлялись ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и запросе схемы ДОДД, для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела.

Мировой судьей был сделан запрос об организации дорожного движения на 22 км автомобильной дороги Красное Село-Гатчина-Павловск. Начальником ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области был направлен проект организации дорожного движения на 22 км, согласно которому на участке дороги 21 км 150 м нанесена линия дорожной разметки 1.5. В ходатайстве о вызове сотрудника ГИБДД мировым судьей было отказано. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии дорожной разметки 1.1 на обозначенном выше участке дороги, ничем не обоснован.

В соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, что не было сделано судьей Калининского районного суда. Так, судья не устранил имеющиеся сомнения относительно места совершения административного правонарушения, наличия либо отсутствия дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, для устранения сомнений не опросил в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, не сделал запрос в ДОДД об организации дорожного движения, следовательно, не проверил версию Комаровой О.Ю. о совершении обгона в разрешенном месте.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комаровой О.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Комаровой О.Ю. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко