Судебный акт #1 () по делу № 22-300/2013 от 11.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***. Дело № 22 - 300/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Копилова К.К.,

при секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Барляева С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года, которым осужденному

БАРЛЯЕВУ С*** В*** отбывающему наказание в ФБУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления Барляева С.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Барляев С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд в нарушение ст. 15 УПК РФ занял обвинительную позицию, не мотивировал свои выводы о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, и не привел в их обоснование никаких доказательств. Вместе с тем администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддерживает заявленное ходатайство. Он активно участвует в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия содержания. Полагает, что данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании:

- осужденный Барляев С.В. поддержал доводы своей жалобы;

- прокурор Хуртина А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в его исправлении.

Проверив представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Барляева С.В. и преждевременности вывода о его исправлении.

Как следует из материалов дела, Барляев С.В. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2010 года (с учетом его пересмотра постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.04.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 26.01.2010, конец срока - 25.11.2014.

По отбытии установленного законом срока Барляев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Администрация исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области характеризует Барляева С.В. удовлетворительно, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Однако, оценивая поведение Барляева С.В. в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточность данных, свидетельствующих о его твердом исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными представленного материала, которые на момент рассмотрения поданного им ходатайства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Барляева С.В., было учтено судом, но не является обязательным для исполнения. Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

При этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии совокупности обстоятельств, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Барляева С.В. он твердо встал на путь исправления.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года в отношении Барляева С*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи