Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2018 от 04.05.2018

66RS0004-01-2017-000377-32

Дело №1-291/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре Аплаевой Н.Н., Петровой Н.А., с участием: государственного обвинителя Федорцова И.В., Пархоменко Д.А.,

потерпевших Румянцева Н.И., Сапуненко М.А.

подсудимого Гуревича В.П., его защитника - адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуревича В. П., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, не военнообязанного,

Осужденного:

1.      11<данные изъяты>

2.      <данные изъяты>;

3.      <данные изъяты>, приговор не вступил в законную силу,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося, на основании постановления суда от <//>. в связи с розыском мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан и содержится под стражей с <//>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества из одежды с причинением значительного ущерба гражданину; две кражы, то есть тайных хищения чужого имущества из сумки с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки.

Данные преступления совершены в г<адрес> при следующих обстоятельствах.

<//>. около 14 часов 30 минут Гуревич находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 15 часов 00 минут зашел в магазин «<данные изъяты> где увидел ранее ему незнакомую <Ф.>, в кармане куртки которой, находился мобильный телефон марки «ZТЕ» в корпусе желтого цвета и, в этот момент у Гуревича возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона у <Ф.>, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич <//>. около15 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, незаметно подошел и приблизился к <Ф.> и правой рукой достал из кармана надетой на неё куртки телефон марки «ZТЕ» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <Ф.> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <//>. около 17 часов 30 минут Гуревич находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, около 18 часов 30 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», где увидел, ранее ему незнакомую <Н.>, в сумке которой, находился мобильный телефон марки «Ritmix» в корпусе черного цвета. В этот момент у Гуревича возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, находившегося в сумке <Н.>, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич <//>. около 18 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаметно подошел к витрине, около которой стояла <Н.>, делая вид, что рассматривает товар, после чего приблизился к <Н.> и правой рукой достал из сумки находящейся при ней телефон «Ritmix» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом, принадлежащим <Н.> с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <Н.>, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <//> около 12 часов 00 минут Гуревич находясь на многоуровневой парковке ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий <З.>. В этот момент у Гуревича из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле.

Осуществляя задуманное, <//>. в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут том же месте Гуревич подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № регион принадлежащему <З.>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленной свечи зажигания от автомобиля разбил стекло задней правой двери автомобиля и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее <З.>: кошелек не представляющий ценности с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <З.> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <//>. около 19 часов 00 минут Гуревич В.П. пришел в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>». В магазине он увидел ранее ему незнакомую <С.А.А.>., в левом кармане пиджака которой, находился мобильный телефон марки «ZТЕ» в корпусе черного цвета. В этот момент у Гуревич В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, находившегося в кармане пиджака <С.А.А.>., с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. <//> около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, приблизился к <С.> и рукой достал из левого кармана пиджака надетого на <С.> принадлежащий последней мобильный телефон марки «ZTE,» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <С.>, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, <//> около 13 часов 00 минут Гуревич находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю <К.>, в сумке которой, находился мобильный телефон марки «Самсунг J 3» в корпусе золотистого цвета. В этот момент у Гуревича возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона <К.>, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич около 13 часов 20 минут того же дня, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, приблизился к <К.> и правой рукой достал из сумки, находящейся при несовершеннолетней, принадлежащий <К.> мобильный телефон марки «Самсунг J 3» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющих материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом, принадлежащим <К.> с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <К.> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <//>. около 17 часов 15 минут Гуревич пришел в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю <Б.>, в рюкзаке которой, находился мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий <Б.>. В этот момент у Гуревича возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона из рюкзака, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич <//> в 17 часов 15 минут, находясь на эскалаторе в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, приблизился к <Б.>, расстегнул карман рюкзака и рукой достал из кармана рюкзака, принадлежащий <Б.> мобильный телефон марки «Айфон 5 S» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей и с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <Б.> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, <//>. около 16 часов 00 минут Гуревич, находясь по адресу: <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий <М.>. В этот момент у Гуревича из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле.

Осуществляя задуманное, <//>2017г. около 16 часов 00 минут Гуревич подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № регион и осмотрев его, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл заднюю дверь и взял из салона: рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш-карту, стоимостью <данные изъяты> рублей, второй комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и рабочие документы, не представляющие ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <М.>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил <М.> значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <//>. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у Гуревича находящегося по адресу: <адрес>, при виде припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего <Р.> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле.

Осуществляя задуманное, Гуревич подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащему <Р.>, осмотрел его и, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленной свечи зажигания от автомобиля разбил стекло водительской двери автомобиля и взял с салона автомобиля имущество, принадлежащее <Р.>: мужскую сумку стоимостью <данные изъяты>; сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки «Леново», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку его незаконные действия были обнаружены очевидцами. Гуревич с похищенным имуществом, принадлежащим <Р.> попытался скрыться с места совершения преступления, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Похищенным имуществом по своему усмотрению распорядиться не успел, имущество <Р.> бросил. Своими действиями Гуревич мог причинить <Р.> значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, <//>. около 17 часов 00 минут Гуревич находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, около 17 часов 30 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», где увидел, ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю <Ф.> в кармане джинсовой куртки которой, находился мобильный телефон марки «Самсунг А5». В этот момент у Гуревич возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона из кармана куртки несовершеннолетней <Ф.>, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич <//> около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, приблизился к несовершеннолетней <Ф.> и правой рукой достал из кармана джинсовой куртки, находящейся на последней принадлежащий <Ф.> мобильный телефон марки «Самсунг А5» стоимостью <данные изъяты> рублей, в защитном стекле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти емкостью 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющих материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <Ф.> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, <//>. около 01 часов 00 минут Гуревич находился по адресу <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий <К.>. В этот момент у Гуревича из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле.

Осуществляя задуманное, <//>. около 01 часов 00 минут Гуревич подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащему <К.> и осмотрел вышеуказанный автомобиль и действуя тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленной свечи зажигания от автомобиля разбил стекло водительской двери автомобиля, откуда взял из салона имущество, принадлежащее <К.>: мобильный телефон марки «Нокиа 6700», стоимостью <данные изъяты> рублей; сменный металлический корпус для мобильного телефона марки «Нокиа 6700» стоимостью <данные изъяты> рублей; плеер «Ipod-tuck» емкостью 64 Гб, стоимость <данные изъяты> рублей; черный чехол со вставками из кожи, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <К.> значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, <//>. в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у Гуревича находящегося по адресу: <адрес>, при виде припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего <Ш.>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле.

Осуществляя задуманное, <//>. в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Гуревич подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащему <Ш.> и осмотрев его, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к автомобилю, протянул руку в открытое окно и взял из салона имущество, принадлежащее <Ш.>: мобильный телефон марки «Леново», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Мотив», материальной ценности не представляющей, мобильный телефон «НТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <Ш.> значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <//>. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у Гуревича, находящегося по адресу: <адрес>, при виде припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего <С.>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле.

Осуществляя задуманное, <//> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Гуревич подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащему <С.>, осмотрел его и, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленных ножниц, открыл замок двери автомобиля и проникнув в салон автомобиля, взял из бардачка автомашины имущество, принадлежащее <С.>: родар- детектор марки «Street Storm», стоимостью <данные изъяты> рублей; солнцезащитные очки, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <С.> значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также, <//>. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут у Гуревича находящегося в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> возле торгового павильона «<данные изъяты>» в <адрес>, при виде на витрине мобильного телефона марки «Айфон 6 S» в корпусе бело-золотого цвета, принадлежащего <Ч.>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона.

Осуществляя задуманное, около 19 часов 00 минут <//> Гуревич подошел к витрине торгового павильона и осмотрелся, действуя умышленно, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял сотовый телефон марки «Айфон 6 S» в корпусе бело-золотого цвета, принадлежащий <Ч.>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» и бампером золотистого цвета, материальной ценности не представляющих, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <Ч.> значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый неоднократно меня позицию и своё отношение к предъявленному обвинению. Так, после оглашения обвинительного заключения Гуревич признал вину в покушении на хищение имущества из автомобиля «<данные изъяты>», а также из кармана куртки в магазине «<данные изъяты>», свою причастность к иным хищениям отрицал. Позже пояснил, что совершил 11 краж, при этом кражу из автомобиля «<данные изъяты>» <С.> и сотового телефона <Б.> на эскалаторе в ТЦ «<данные изъяты>» он не совершал. Даты, время и место хищения он действительно сообщал сотрудникам полиции, собственноручно писал явки с повинной, а также участвовал при проверке показаний на месте, где указал места магазинов, отраженных им в явках с повинной. Алиби по каждому преступлению сообщить затруднился. Дальнейшем вновь заявил, что признает себя виновным в хищениях зафиксированных камерами видеонаблюдения и свидетелями.

Просил учесть состояние своего здоровья, желание возместить ущерб потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка и фактических семейных отношений.

При этом ранее, допрошенный в качестве подозреваемого <//>., <//>., <//>. и обвиняемого <//>., <//>. Гуревич подробно и детально сообщал обстоятельства совершения им 13 хищений имущества потерпевших:

- <//>. в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» увидев, как незнакомая девушка убирает в карман сотовый телефон, решил его похитить, подойдя незаметно, рукой из кармана вытащил телефон в корпусе желтого цвета, сим-карту выкинул, а телефон продал (т. 2 л.д. 55-57, 107-110, т.3 л.д 222-228);

- <//>. в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты> увидев женщину пожилого возраста с сумкой в руках, он решил похитить имущество их сумки. Женщина находилась у витрины с обувью, подойдя к ней незаметно, он засунул правую руку в её сумку, откуда вытащил сотовый телефон и вышел из магазина, сим-карту выкинул, телефон продал (т. 2 л.д. 60-62, 107-110, т. 3 л.д. 222-228);

- <//>. около 19 часов находился в ТРЦ «<данные изъяты>», где в 19-30 зашел в магазин «<данные изъяты>», мимо проходила девушка у которой из кармана пиджака был виден сотовый телефон. Он решил похитить его, подошел к девушке которая стояла у витрины с одеждой, и не заметно вытащил из кармана пиджака телефон в корпусе черного цвета, вышел из магазина, увидел что телефон марки «ЗТЕ», сим-карту выкинул, телефон продал, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 65-67,107-110, т. 3 л.д. 222-228);

- <//>. около 13 часов 20 минут он находился в ТРЦ «<данные изъяты>», зашел в магазин «<данные изъяты>», мимо проходила девушка с вещами для примерки, а в открытой её сумке он увидел сотовый телефон золотистого цвета, который решил похитить. Он подошел к девушке, которая остановилась около витрины с женской одеждой, и не заметно вытащил из сумки телефон в корпусе золотистого цвета, вышел из магазина, сим-карту выкинул, телефон продал, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 70-72, 107-110, т. 3 л.д. 222-228);

- <//>. около 17 часов он находился в ТРЦ «<данные изъяты>», поднимаясь на эскалаторе, он увидел девушку с рюкзаком, решил что в нём может быть ценное имущество и решил похитить его. Максимально приблизившись к девушке, незаметно он расстегнул рюкзак, откуда рукой вытащил сотовый телефон «Айфон» в корпусе серебристого цвета. Затем вышел из магазина, сим-карту выкинул, телефон продал, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д.75-77, 107-110, т. 3 л.д. 222-228);

-<//>. около 17 часов 30 минут он находился в ТРЦ «<данные изъяты>», зашел в магазин «<данные изъяты>», где увидел девушку в джинсовой куртке с женщиной. В кармане куртки девушки он заметил сотовый телефон, который решил похитить. Он подошел к девушке, которая остановилась около витрины с одеждой, и незаметно правой рукой вытащил из правого кармана куртки телефон «Самсунг», вышел из магазина, сим-карту выкинул, телефон продал, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 80-82, 107-110, т. 3 л.д. 222-228);

- подтвердил совершение им хищении сотовых телефонов <//>., <//>., <//>., <//>., <//>. и <//>., а также имущества из автомобилей <//>., <//>.,<//>., <//> вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 86-88, т. 3 л.д. 179-181, т. 3 л.д. 222-228);

- сообщил о том, что <//>. на многоуровневой парковке ТРЦ «<данные изъяты>» он увидел автомобиль «<данные изъяты>» на заднем сиденье которого находилась сумка и решил похитить её. Свечой зажигания он разбил стекло автомобиля, достал из сумки кошелек, в котором находилось <данные изъяты> рублей, их забрал себе, вину признаёт (т. 3 л.д. 124-125, л.д. 222-228);

- сообщил о хищении <//>. из автомобиля «<данные изъяты>» у кафе «<данные изъяты>» на <адрес> рюкзака, в котором находились ноутбук «Асус» ключи и документы. Документы он выбросил, а ноутбук продал, вину признаёт (т. 3 л.д. 132-133, л.д. 222-228);

- сообщил, что <//>. он увидел в автомобиле оранжевого цвета, в котором на заднем сиденье находились сумка с ноутбуком и мужская сумка, которые он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, свечой зажигания разбил заднее стекло. Взяв сумки, появились люди, потребовали бросить их, он бросил сумки и скрылся. Подтвердил написание явки с повинной (т. 3 л.д. 139-141, л.д. 222-228);

- сообщил о хищении <//>. из автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес>, в котором он свечой зажигания разбил стекло, сотового телефона «Нокиа» и плеера «Эпл», которые в дальнейшем продал, вину признаёт (т. 3 л.д. 147-148, л.д. 222-228);

- сообщил о хищении <//>. из автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес> двух сотовых телефонов «Леново» «НТС», которые продал, а деньги потратил на личные нужды, в дальнейшем им была дана явка с повинной, вину признаёт (т. 3 л.д. 154-155, л.д. 222-228);

- сообщил о хищении <//>. из автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес>, из бардачка антирадара и очков солнцезащитных. Антирадар продал, деньги потратил на личные нужды, солнцезащитные очки выбросил, в дальнейшем им была дана явка с повинной, вину признаёт (т. 3 л.д. 162-163, л.д. 222-228);

- подтвердил, что <//>. похитил с торговой точки «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» сотовый телефон «Айфон 6с» в момент когда продавец отвлеклась на покупателя, Телефон продал, а денежные средства потратил на личные нужды, в дальнейшем им была дана явка с повинной собственноручно, вину признаёт (т. 3 л.д. 169-170, л.д. 222-228).

При проверке показаний на месте, с участием понятых Гуревич указал участвующим лицам на магазины «<данные изъяты>» <//>., «<данные изъяты>» где <//>., «<данные изъяты> где <//>., «<данные изъяты>» где <//>., «<данные изъяты>» <//>. в ТРЦ «Гринвич», а также на эскалатор 1 в ТЦ «<данные изъяты> где <//>. он похитил сотовые телефоны из одежды и сумок у женщин (т. 1 л.д.91-99),указал место, где из автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес> похитил два сотовых телефона, антирадара и очков из автомобиля «<данные изъяты>»по ул. <адрес>. На автомобильной парковке ТРЦ «<данные изъяты>» похитил из салона в сумке из кошелька денежные средства, по ул. <адрес> из автомобиля двух сумок, одна с ноутбуком, которые бросил когда его действия стали очевидны окружающим ( т. 3 л.д. 188-193, 198-205).

Суд обращает внимание, что перед каждым допросом, проведенным с участием защитника, Гуревичу было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. При этом неоднократно допрошенный с участием разных защитников, разные дни Гуревич в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте давал последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с данными им протоколами явок с повинной.

Виновность Гуревича в совершении тринадцати краж подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный <Г.>, <К.>, понятой <Г.> подтвердили добровольность написания Гуревичем явок с повинной, по информации из которых были установлены заявления потерпевших, а также указание последним мест совершенных им хищений.

1.     по преступлению в отношении <Ф.Д.И.>

В заявлении <//>. <Ф.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты> <//>. в период времени с 14-52 до 15-00 у её несовершеннолетней дочери <Ф.> сотового телефона «ЗТЕ» стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом (т. 1 л.д. 65). Из рапорта инспектора ПДН <Г.> следует, что по заявлению <Ф.> проведена проверка, в ходе которой в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра <//>. магазина «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» в г. <адрес> установлено место совершения хищения (т. 1 л.д. 68-70).

Допрошенная в качестве потерпевшей <Ф.> показала, что проживает с семьей, является безработной. <//>. её несовершеннолетняя дочь <Ф.> <//> года рождения находилась в ТРЦ «<данные изъяты>», при ней был телефон «ЗТЕ», которым та пользовалась в последний раз в магазине «<данные изъяты>», позвонила ей, затем еще недолго находилась в торговом центе, зашла в магазин «<данные изъяты>» где обнаружила пропажу сотового телефона. По факту хищения она обратилась в заявлением в полицию. Телефон «ЗТЕ» приобретала за <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.75-76), с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей(т. 1 л.д. 71-73).

Аналогичные показания даны несовершеннолетней <Ф.>, допрошенной в качестве свидетеля с участием педагога и законного представителя по обстоятельствам хищения <//>. в ТРЦ «<данные изъяты>» сотового телефона «ЗТЕ» в корпусе желтого цвета из кармана куртки, отсутствие которого она обнаружила в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 81-83).

Протоколом зафиксирована выемка куртки у потерпевшей <Ф.> (т. 1 л.д. 87-88) и её осмотра, в ходе которого установлены карманы на замках, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 89-90), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91), возращена потерпевшей (т. 1 л.д. 92).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» из кармана куртки девушки желтый телефон «ЗТЕ», который, после того как скрылся, продал на железнодорожном вокзале (т. 2 л.д. 47).

2.     по преступлению в отношении <Н.Т.А.>

В заявлении <//>. <Н.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты> <//>. в период времени с 18-45 до 19-00 сотового телефона стоимостью около <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра <//>. магазина «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес> установлено место совершения хищения (т. 1 л.д. 68-70).

Допрошенная в качестве потерпевшей <Н.> показала, что является пенсионеркой. <//>. в период с 17-30 до 18-45 она находилась в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» при ней в сумке находился сотовый телефон «Ритмикс». Находясь в магазине она почувствовала как её толкнули когда примеряла обувь. Выходя из магазина она обнаружила пропажу сотового телефона, обратилась в полицию. Телефон с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. данный ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна, является пенсионеркой (т.1 л.д.102-105).

Протоколом зафиксирована выемка сумки у потерпевшей <Н.> (т. 1 л.д. 110-111) и её осмотра, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 112-113), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114), возращена потерпевшей ( т. 1 л.д. 115).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении <//>. в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» из кармана сумки у женщины сотового телефона, который впоследствии продал, а денежные средства потратил (т. 2 л.д. 48).

Потерпевшей подано заявление о взыскании с виновного суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 116—117).

3.     по преступлению в отношении <С.А.А.>.

В заявлении <//>. <С.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего из кармана пиджака в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты> <//>. сотового телефона (т. 1 л.д. 122). Протоколом осмотра <//>. магазина «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес> установлено место совершения хищения (т. 1 л.д. 124-125).

Допрошенная в качестве потерпевшей <С.> показала, что проживает с малолетней дочерью, работает. <//>. около 19-45 она находилась в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» при ней в кармане пиджака находился сотовый телефон «ЗТЕ».в магазине было многолюдно, направляясь в примерочную она обнаружила пропажу сотового телефона из кармана пиджака и обратилась в полицию. Телефон с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.136-137), ущерб для нее является значительным, так как на её иждивении находится малолетняя дочь, доход составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132-134).

Протоколом зафиксирована выемка пиджака у потерпевшей <С.> (т. 1 л.д. 142-143) и его осмотра, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 144-145), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146), возращен потерпевшей (т. 1 л.д. 147).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении <//>. в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» из кармана пиджака девушки телефон «ЗТЕ» в чехле с рисунком в виде разноцветных перьев, который, после того как скрылся, продал, а деньги потратил (т. 2 л.д. 49).

Потерпевшей <С.> подано заявление о взыскании с виновного суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 148—149).

4.     по преступлению в отношении <К.Д.В.>.

В заявлении <//>. <К.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего в ТРЦ «<данные изъяты> <//>. сотовый телефон «Самсунг Галакси» из сумки несовершеннолетней дочери (т. 1 л.д. 137-138). Согласно рапорта оперативного дежурного <//>. обратилась <К.> с заявлением о хищении сотового телефона у её несовершеннолетней дочери в ТРЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.155). Протоколом осмотра <//>. магазина «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты> в г. <адрес> установлено место совершения хищения (т. 1 л.д.164-165).

Допрошенная в качестве потерпевшей <К.> показала, что <//>. около 13-00 её несовершеннолетняя дочь находилась в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>», где из находящейся при ней сумки был похищен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотого цвета, после чего обратилась в полицию. Телефон «самсунг» был приобретен ей в <//> году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.173), ущерб для неё является значительным, так как на иждивении находятся двое детей, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.169-171).

Аналогичные показания даны несовершеннолетней <К.>, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам хищения <//>. в ТРЦ «<данные изъяты>» сотового телефона «Самсунг» из сумки, отсутствие которого она обнаружила в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 176-179).

Протоколом зафиксирована выемка сумки у потерпевшей <К.> (т. 1 л.д. 181-183) и её осмотра, в ходе которого видимых повреждений не обнаружено, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 184-185), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186), возращена по расписке потерпевшей (т. 1 л.д. 187).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении <//>. в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» у девушки из одежды телефон «Самсунг» золотого цвета, который, после того как скрылся, продал на железнодорожном вокзале (т. 2 л.д. 50).

Потерпевшей <К.> подано заявление о взыскании с виновного суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 190—191).

5.     по преступлению в отношении <Б.Е.Ю.><Б.Е.Ю.>

В заявлении <//>. <Б.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего в ТРЦ «<данные изъяты> сотовый телефон «Айфон 5» у несовершеннолетней дочери (т. 1 л.д. 198), о чем также составлен рапорт инспектора ПДН <Г.> (т. 1 л.д.197). Протоколом осмотра <//>. магазина «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес> установлено место совершения хищения (т. 1 л.д.202).

Допрошенный в качестве потерпевшего <Б.> показал, что <//>. его несовершеннолетняя дочь <Б.> находилась в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>», где из рюкзака был похищен сотовый телефон «Айфон5», после чего обратилась в полицию. Телефон «Айфон 5» был приобретен <//>. за <данные изъяты> рублей, на телефоне был чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенное с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.209), ущерб для него является значительным, так как на иждивении находятся двое детей, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.205-207).

Аналогичные показания даны несовершеннолетней <Б.>, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам хищения <//>. в ТРЦ «<данные изъяты>» сотового телефона «Айфон 5» из рюкзака, отсутствие которого она обнаружила в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 213-215).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении <//>. на эскалаторе ТЦ «<данные изъяты>» у девочки, которая разговаривала с молодым человеком, из рюкзака сотового телефона «Айфон5» серебристого цвета, который, после того как скрылся, продал на железнодорожном вокзале (т. 2 л.д. 51).

Потерпевшим <Б.> подано заявление о взыскании с виновного суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 219-220).

6.     по преступлению в отношении <Ф.Н.Б.>

В заявлении <//>. <Ф.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего в ТРЦ «<данные изъяты>» сотовый телефон «Самсунг А5» у несовершеннолетней дочери (т. 2 л.д. 5). Протоколом осмотра <//>. торгового зала магазина «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес> установлено место совершения хищения, наличие видеонаблюдения, изъята запись с камеры (т. 2 л.д.8-9,13-18) в ходе осмотра которой лицо которое подошло к девушке в джинсовой куртке установлен как Гуревич, а девушка опознана потерпевшим как её несовершеннолетняя дочь, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 19).

Осмотренная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрена в ходе судебного следствия, на записи зафиксирован Гурвич в момент хищения сотового телефона у <Ф.> (т.2 л.д.20)

Протоколом зафиксирована выемка джинсовой куртки у потерпевшей <Ф.> (т. 2 л.д. 21-23) и её осмотра, в ходе которого видимых повреждений не обнаружено, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 24-25), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 26), возращена по расписке потерпевшей (т. 1 л.д. 27).

Допрошенная в качестве потерпевшей <Ф.> показала, что <//>. она совместно со своей несовершеннолетней дочерью находились в магазине «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» где из кармана куртки был похищен сотовый телефон «Самсунг», после чего они обратились к сотрудникам охраны, и просмотрев видеозапись увидели, как мужчина подходит к дочери, через несколько минут уходит. По факту хищения она обратилась в полицию. Телефон был приобретен ей <//>. за <данные изъяты> рублей, на телефоне было защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенное с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т. 2 л.д.34), ущерб для неё является значительным, так как на иждивении находятся двое детей, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.30-32).

Аналогичные показания даны несовершеннолетней <Ф.>, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам хищения в ТРЦ «<данные изъяты>» сотового телефона «Самсунг» из кармана куртки, отсутствие которого она обнаружила в магазине «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.38-40).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении <//>. в ТРЦ «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>» из кармана джинсовой куртки сотовый телефон, который продал на железнодорожном вокзале, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 52).

Потерпевшей <Ф.> подано заявление о взыскании с виновного суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 42-43).

7.     по преступлению в отношении <З.А.С.>.

В заявлении <//>. <З.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего из его автомобиля «<данные изъяты>» на многоуровневой парковке ТРЦ «<данные изъяты>» кошелёк с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 142). Из рапорта оперативного дежурного ОП № следует, что <//>. около 13-45 обратился <З> с заявлением о хищении из автомобиля кошелька с денежными средствами (т. 2 л.д. 141).

Протоколом осмотра <//>.3 уровня парковки ТРЦ «<данные изъяты>» в г<адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион у которого разбито заднее правое стекло, вокруг разбитое стекло, обнаружены следы рук, составлена фототаблица (т. 2 л.д.147-152).

<З.> в качестве потерпевшего показал, что <//>. около 12 час. 30 мин. приехал на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион в ТРЦ «<данные изъяты>», припарковал автомобиль, на заднем сиденье оставил сумку и ушел. Вернувшись в 13-10 обнаружил, что окно правой задней двери разбито, из сумки похищен кошелёк, в котором находилось <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.176).

В явке с повинной <//>. Гуревич сообщил о хищении <//>. на многоуровневой парковке ТРЦ «<данные изъяты>» из автомобиля <данные изъяты>» в котором он увидел сумки и, путем разбития свечой зажигания стекла двери, сумки с кошельком в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. кошелек выкинул, а денежные средства потратил на личные нужды ( т. 3 л.д. 117).

<З.> подано заявление о возмещении вреда причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, признан гражданским истцом (т. 2 л.д. 180-181)

8.     по преступлению в отношении <М.И.А.>.

В заявлении <//>. <М.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион по ул. <адрес> рюкзак с ноутбуком, рабочими документами и вторым комплектом ключей от автомобиля (т. 2 л.д. 188). Из рапорта оперативного дежурного ОП № следует, что <//>. в 17-30 обратился <М.> с заявлением о хищении из автомобиля рюкзака с имуществом (т. 2 л.д. 186).

Протоколом осмотра <//>. установлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион (т. 2 л.д.189).

<М.> в качестве потерпевшего показал, что <//>. около 15 час. 40 мин. на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, на заднем сиденье оставил рюкзак с документами, вторым ключом и ноутбуком. Вернувшись, на автомобиле он доехал до ул. <адрес>, где обнаружил пропажу рюкзака. Стоимость рюкзака <данные изъяты> рублей, ноутбук «Асус» <данные изъяты> рублей, флэш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей и ключ от автомобиля с паспортом материальной ценности не представляющие, а также рабочие документы. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным (т. 2 л.д.197-198, 201-202).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении <//>. по ул. <адрес> у кафе «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты>», который оказался открытым. С заднего сиденья им был похищен рюкзак, в котором находились ноутбук «Асус» ключи от автомобиля, флэшкарта. Похищенное он продал, а деньги потратил (т. 3 л.д. 111).

<М.> подано заявление о возмещении вреда причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, признан гражданским истцом (т. 2 л.д. 206-207).

9.     по преступлению в отношении <Р.Н.И.><Р.Н.И.>

В заявлении <//>. <Р.> просит зарегистрировать факт повреждений автомобиля «<данные изъяты>», ущерб составил <данные изъяты> рублей (стоимость стекла и работы по установке), стоимость имущества сумка <данные изъяты> рублей, сумка для ноутбука <данные изъяты> рублей, ноутбук Леново стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 214,215). Из рапорта оперативного дежурного ОП № следует, что <//>. в 17-45 обратилась <Г.>, сообщив, что по ул. <адрес> неизвестный разбил стекло заднее левое автомобиля <данные изъяты> г/н№ регион и пытался похитить сумку (т. 2 л.д. 213).

Протоколом осмотра <//>. установлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, имеет повреждение стекла (т. 2 л.д.218-222).

Протоколом зафиксирован факт выемки у потерпевшего двух сумок и ноутбука ( т. 2 л.д. 223-224), которые осмотрены ( т. 2 л.д. 225-229), составлена фототаблица, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 230) по расписке возвращены собственнику ( т. 2 л.д. 231).

Свидетель <Г.> показала, что <//> около 17 часов совместно с <Х.> прогуливались по ул. <адрес>, услышали звук бьющегося стекла, обернувшись увидели автомобиль «<данные изъяты>» рядом с которым находился высокий худощавый мужчина, который доставал из автомобиля сумку, окрикнув его, последний обошел автомобиль, бросил сумки и удалился, они успели сфотографировать этого человека. В дальнейшем дождались хозяина автомобиля и ему все рассказали (т. 2 л.д. 232-235)

<Р.> показал, что <//>. около 17 час. припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. На заднем сиденье автомобиля он оставил в сумки, в одной из которых находился ноутбук «Леново». Вернувшись к автомобилю через 30 минут увидел молодых людей, которые пояснили, что к его автомобилю подходил молодой человек, разбил стекло, достал сумки, но когда его окрикнули бросил их и сбежал, в дальнейшем ему прислали фотографии молодого человека. Ущерб бы составил <данные изъяты> рублей с учетом износа каждая сумка <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> рублей. Ущерб является значительным, так как превышает месячный должностной оклад.

Фотографиями с места хищения зафиксирован автомобиль <Р.>, похититель и сумки, брошенные рядом с автомобилем, а также разбитое стекло (т. 2 л.д. 244-248).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении <//> около 17 часов на ул. <адрес> из автомобиля, окно которого он разбил свечой зажигания сумок, одна из которых с ноутбуком, но его спугнули проходящие мимо люди и он бросил похищенное (т. 3 л.д. 112).

10. по преступлению в отношении <К.М.В.>

В заявлении <//>. <К.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа», медиаплеер, айпод, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета разбитого стекла (т.3 л.д.9). Из рапорта оперативного дежурного ОП № следует, что <//>. в 02-36 обратился <К.> с заявлением о хищении из автомобиля по ул. <адрес> имущества (т. 3 л.д. 8).

Протоколом осмотра <//>. зафиксирован участок местности по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, переднее левое стекло водителя разбито, части стекла на сиденье и коврике для ног. Камеры видеонаблюдения не обнаружены (т. 3 л.д.12-14).

<К.> допрошенный в качестве потерпевшего показал, что <//>. около 00 час. 30 минут припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» на ул. <адрес> и пошел по делам, вернувшись через 15 минут, оставил в нём шарики, сотовый телефон, плеер, закрыл автомобиль и ушел. Вернувшись около 01 час. 10 минут, обнаружил, что водительское стекло разбито, из автомобиля похищен сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, сменный металлический корпус для телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, плеер Айпод стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, является для него значительным, поскольку является безработным (т. 3 л.д. 17-18).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении из автомобиля «<данные изъяты>» ночью сотовых телефонов, которые похитив продал, а деньги потратил (т. 3 л.д. 113).

<К.> подано заявление о возмещении вреда причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, признан гражданским истцом (т. 3 л.д. 21-22).

11. по преступлению в отношении <Ш.К.С.><Ш.К.С.>

В заявлении <//>. <Ш.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил <//>. по адресу: г<адрес> 36Два сотовых телефона на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.27. Из рапорта оперативного дежурного ОП № следует, что <//>. в 16-50 поступило сообщение о хищении на ул. <адрес> сотовых телефонов из автомобиля <данные изъяты> (т. 3 л.д.26).

Протоколом осмотра <//>. зафиксирован участок местности по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, следов взлома не обнаружено. С водительской двери изъят след пальцев рук (т. 3 л.д.29-31). Экспертным путем установлено, что след пальцев рук принадлежит собственнику (т. 3 л.д. 38-44)

Допрошенный в качестве потерпевшего <Ш.> показал, что <//>. около 12 час. 30 минут припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион на <адрес> и проводил сварочные работы, окно двери было приоткрыто, на переднем пассажирском сиденье лежали два сотовых телефона «Леново», стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей и «НТС» с учетом износа стоимостью <данные изъяты> рублей. Закончив работу он сел в автомобиль и обнаружил пропажу обоих сотовых телефонов, в связи с чем обратился в полицию. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячный доход <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 49-51), чеком о приобретении телефона «НТС» (т. 3 л.д. 53).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении из автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес> двух сотовых телефонов, незаметно для хозяина, которые он продал, а деньги потратил (т. 3 л.д.114).

<Ш.> подано заявление о возмещении вреда причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, признан гражданским истцом (т. 3 л.д. 56-57).

12. по преступлению в отношении <С.М.А.>

В заявлении <//>. <С.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил <//>. по адресу: <адрес> из автомобиля <данные изъяты> радар детектор и солнечные очки, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.61). Из рапорта оперативного дежурного ОП № следует, что <//>. в 20-55 поступило сообщение от <С.> о хищении на <адрес> из автомобиля радар-детектора (т. 3 л.д.60).

Протоколом осмотра <//>. зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, след взлома двери (т. 3 л.д.68-71).

Потерпевший <С.> суду показал, что <//>. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес>, закрыл автомобиль и ушел на работу. Вернувшись около 20 часов 50 минут обнаружил, что передняя дверь приоткрыта, документы из бардачка на полу в салоне, пропал родар-детектор стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей и солнцезащитные очки с учетом износа стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, чеком о приобретении радар-детектора(т. 3 л.д. 79).

В явке с повинной от <//>. Гуревич сообщил о хищении из автомобиля «<данные изъяты>» <//>. путем вскрытия двери ножницами, из бардачка антирадара и очков. Антирадар продал, денежные средства потратил на личные нужды, очки выкинул (т. 3 л.д. 115).

<С.> подано заявление о возмещении вреда причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, признан гражданским истцом (т. 3 л.д. 82-83).

13. по преступлению в отношении <Ч.И.Г.>

В заявлении <//>. <Ч.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил <//>. в период с 19-00 до 19-05 по адресу: <адрес> ТРЦ <данные изъяты>» «в острове «<данные изъяты>» сотового телефона «Айфон 6» стоимостью <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.88).

Протоколом осмотра <//>. диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения зафиксирован Гуревич который похищает сотовый телефон с острова в ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес>, (т. 3 л.д. 96-98). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 99)

Допрошенная в качестве потерпевшей <Ч.> показала, что <//>. в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, на торговом островке «<данные изъяты>», где работает директором и продавцом, около 19 часов её отвлекла женщина, рабочий стол оказался за спиной, после чего она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Айфон 6 с» и обратилась в полиция. Сотовый телефон с учетом износа оценивает <данные изъяты> рублей. Ущерб значительный, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 102-104), чеком о приобретении телефона «НТС» (т. 3 л.д. 53).

В явке с повинной от <//>. Гуревич собственноручно сообщил о хищении с торгового острова «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» сотового телефона «Айфон 6 с», который, после того как скрылся, продал на железнодорожном вокзале, денежные средства потратил (т. 3 л.д. 116).

<Ч.> подано заявление о возмещении вреда причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, признана гражданским истцом (т. 3 л.д. 108-109).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

В основу приговора по преступлениям в отношении <Ф.>, <Н.>, <С.>, <К.>, <Б.>, <Ф.>, <З.>, <М.>, <Р., <К.>, <Ш.>, <С.>, <Ч.> суд кладет показания потерпевших и свидтелей <Г.>, <Б.>, <Ф.>, поскольку они согласуются по каждому преступлению как с письменными доказательствами, а также с неоднократными в ходе предварительного следствия показаниями Гуревича, протоколами явок с повинной и проверки показаний на месте. При этом письменные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства, положенные в основу приговора суд находит вину подсудимого Гуревича по каждому преступлению установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд считает, что они полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются и соотносятся с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, Гуревич последовательно и подробно сообщал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, в ходе судебного следствия стал отрицать свою причастность к совершению 12 преступлений, а в последующем сообщил и подтвердил совершение 11 хищений, отрицая два деяния, в связи с чем показания Гуревича в ходе судебного следствия являются непоследовательными, суд относится к ним критически в той части, в которой они противоречат исследованным и положенным в основу приговора доказательствам. Суд расценивает показания Гуревича как защитную линию поведения из желания избежать ответственности за содеянное.

Суд между показаниями подсудимого, данными в ходе следствия и судебного заседания, в основу приговора кладет показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они носят более подробный, последовательный характер, а также согласуются с показаниями потерпевших, положенными в основу приговора письменными доказательствами. Эти показания суд принимает за основу приговора.

Позицию Гуревича в части непричастности к совершению преступления в отношении <С.> и <Б.> суд оценивает критически, как защитную линию поведения, избранную в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия неоднократно в разное время, будучи предупреждённым о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, Гуревич подробно и в деталях сообщал обстоятельства хищения имущества потерпевших. При этом показания Гуревича согласуются с показаниями свидетеля <Б.>, которые суд кладет в основу приговора, а также соответствуют данных им явок с повинной.

В основу приговора суд кладет признательные показания Гуревича, данные им в ходе судебного следствия, по преступлению в отношении <Ф.>, <Н.>, <С.>, <К.>, <Ф.", <З.>, <М.> <Р.>, <К.>, <Ш.>, <Ч.>, а также в ходе предварительного следствия, признавая их логичными и последовательными.

Доказано, что Гуревич, каждый раз действовал одинаково, подыскивая возможность хищения чужого имущества в ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», а также из припаркованных автомобилей, похищал имущество потерпевших с корыстным умыслом, тайно. Данные действия были не очевидными для потерпевших, носили тайный характер. В ходе совершения хищения действия Гуревича носили последовательный и серийный характер. Доводы подсудимого о непричастности к совершению хищений были проверены и своего подтверждения не нашли.

На основании совокупности доказательств, установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению: <З.> на общую сумму <данные изъяты> рублей; из одежды <Ф.> на общую сумму <данные изъяты> рублей; из одежды <Н.> на общую сумму <данные изъяты> рублей; из одежды <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей в значительном размере; из одежды <К.> на общую сумму <данные изъяты> рублей в значительном размере; из одежды <Б.> на общую сумму <данные изъяты> рублей в значительном размере; <М.> в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей; из одежды <Ф.> на общую сумму <данные изъяты> рублей в значительном размере; <К.> на общую сумму <данные изъяты> рублей в значительном размере; <Ш.> в сумме <данные изъяты> рублей в значительном размере; <С.> на общую сумму <данные изъяты> рублей в значительном размере; <Ч.> в сумме <данные изъяты> рублей в значительном размере; <Р.> на общую сумму <данные изъяты> рублей в значительном размере, которое не было доведено им до конца по независящим обстоятельствам. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного потерпевшим материального ущерба, поскольку стоимость похищенного, с учетом имущественного положения <С.>, <К.>, <Б.>, <М.>, <Р.>, <Ф.>, <К.>,<Ш.>, <С.>, <Ч.>, является значительным размером.

Кроме того, суд находит доказанным в судебном заседании признак хищения имущества из одежды <Ф.>, <Н.>, <С.>, <К.>, <Б.> <Ф.>.

Преступление в отношении <Р.> не было доведено Гуревичем до конца, поскольку его действия стали очевидны и были пресечены, в связи с чем обосновано квалифицированы как покушение на кражу.

Таким образом, действия Гуревича суд квалифицирует:

1. по преступлению <//>. в отношении <Ф.> по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей;

2. по преступлению <//>. в отношении <Н.> по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей;

3. по преступлению <//>. в отношении <З.> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. по преступлению <//>. в отношении <С.> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба;

5. по преступлению <//>. в отношении <К.> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба;

6. по преступлению <//>. в отношении <Б.> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба;

7. по преступлению <//>. в отношении <М.> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

8. по преступлению <//>. в отношении <Р.> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

9. по преступлению <//>. в отношении <Ф.> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;

10. по преступлению <//>. в отношении <К.> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

11. по преступлению <//>. в отношении <Ш.> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

12. по преступлению <//>. в отношении <С.> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

13. по преступлению <//>. в отношении <Ч.> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, признавшего полностью вину в совершении им одиннадцати преступлений, раскаявшегося и явившегося с повинной по каждому преступлению. Учитывает суд также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные Гуревичем преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, против собственности, одно из которых является не оконченным, в связи с чем при назначении наказания за него суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве данных о личности, суд учитывает болезненное состояние здоровья Гуревича, проживание в семье и участие в воспитании малолетних детей, а также и то, что подсудимый на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Оснований сомневаться во вменяемости Гуревича, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемыми, подлежащими наказанию за совершенные преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, требующих лечения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, в которых Гуревич изобличает себя в совершении 13 преступлений, сообщив последовательность своих преступных действий в условиях неочевидности, чем активно способствовал раскрытию каждого преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку совершённые преступления являются умышленным, корыстными, носили серийный характер.

В связи с наличим в действиях Гуревича смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания суд также учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании установлено, что Гуревич действовал с прямым, корыстным умыслом, с учетом личности подсудимого, условий жизни его и его семьи, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление относящегося к категории средней тяжести, в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Гуревича суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление средней тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения Гуревичу изменению не подлежит, поскольку ранее подсудимый находился в розыске уклоняясь от явки в суд.

Оснований для освобождения Гуревича от наказания не имеется. Согласно «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, утвержденным постановлением Правительства РФ № 54 медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. По результатам освидетельствования комиссия выносит медицинское заключение по утвержденной форме о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В связи с чем, для принятия решения по ходатайству об освобождении от отбывания наказания суд должен располагать соответствующим заключением, которое подсудимым представлено не было.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая изложенное, срок отбывания наказания Гуревичу подлежит исчислению в указанном выше порядке.

Также суд учитывает что Гуревич <//>. осужден приговором <данные изъяты>, <//>. мировым судьей <данные изъяты>; <//>. <данные изъяты> которые не вступили в законную силу, в связи с чем требования ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не выполняет, поскольку вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены к Гуревичу гражданские иски: <Н.> на сумму <данные изъяты> рублей; <С.> на сумму <данные изъяты> рублей; <К.> на сумму <данные изъяты> рублей; <Б.> на сумму <данные изъяты> рублей; <Ф.> на сумму <данные изъяты> рублей; <З.> на сумму <данные изъяты> рублей; <М.> на сумму <данные изъяты> рублей; <К.> на сумму <данные изъяты> рублей; <Ш.> на сумму <данные изъяты> рублей; <С.> на сумму <данные изъяты> рублей; <Ч.> на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый по итогам предварительного следствия признал исковые требования потерпевших за исключением <С.> и <Б.>.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению, по фактически понесенному ущербу, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений против собственности, и причинении в результате этого материального ущерба <Н.> на сумму <данные изъяты> рублей; <С.> на сумму <данные изъяты> рублей; <К.> на сумму <данные изъяты> рублей; <Б.> на сумму <данные изъяты> рублей; <Ф.> на сумму <данные изъяты> рублей; <З.> на сумму <данные изъяты> рублей; <М.> на сумму <данные изъяты> рублей; <К.> на сумму <данные изъяты> рублей; <Ш.> на сумму <данные изъяты> рублей; <С.> на сумму <данные изъяты> рублей; <Ч.> на сумму <данные изъяты> рублей нашла свое полное подтверждение, в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, прокурором подано заявление о взыскании при постановлении приговора с Гуревича в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела за осуществление защиты Гуревича постановлением суда за счет средств федерального бюджета взысканы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявление, просил удовлетворить. Подсудимый не возражал против удовлетворения заявления, не оспаривая участия защитников в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно материалов уголовного дела, защиту Гуревича осуществляли защитники по назначению, о чем в материалах уголовного дела имеются ордера, заявления и постановления о выплате вознаграждения.

Судом установлено, что Гуревич имеет постоянное место жительства и регистрации, имущественная несостоятельность не установлена, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, процессуальные издержки подтверждённые в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 303, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гуревича В. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>

за каждое из двух преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок <данные изъяты>

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>,

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Россйсикой Федерации в виде <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с применением положений п. г ч. 1 ст. 71), окончательно назначить Гуревичу В. П. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> с ограничением свободы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии Гуревича В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором Гуревич В.П. будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гуревичу В.П. оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу

Срок отбытия наказания Гуревичу В.П. исчислять с <//>г.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Гуревичу В.П. наказания время его содержания под стражей в период с <//> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Гуревича В. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Гуревича В. П. в пользу <Н.Т.А.> <данные изъяты> рублей; <С.А.А.> <данные изъяты> рублей; <К.А.И.> <данные изъяты> рублей; <Б.Ю.С.> <данные изъяты> рублей; <Ф.Н.Б.> <данные изъяты> рублей; <З.А.С.> <данные изъяты> рублей; <М.И.А.> <данные изъяты> рублей; <К.М.В.> <данные изъяты> рублей; <Ш.К.С.> <данные изъяты> рублей; <С.М.А.> <данные изъяты> рублей; <Ч.И.Г.> <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства переданные на ответственное хранение потерпевших – оставить последним, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо копий апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Н.А.Ханкевич