Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-68/2021 ~ М-492/2021 от 15.07.2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

17 августа 2021 года                                                                                        с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Скобликова Н.Г., рассмотрев исковое заявление ДАА и КЛА к <адрес>, <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ДАА и КЛА обратились в суд с иском к <адрес>, <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности.

В связи с тем, что исковое заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Ивановским районным судом вынесено определение об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и указан срок для устранения недостатков, а также разъяснены последствия невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении.

В установленный судом срок, с учетом времени, необходимого на получение судом почтовой корреспонденции, возможно отправленной истцами в адрес суда через организацию почтовой связи, в том числе и в последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в определении Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцами устранены не были.

Поступившие в адрес суда копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки нотариуса Ш от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДАА на основании поданного им заявления является наследником ДНФ при не выполнении требований, содержащихся в определении Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствии постановления нотариуса Ивановского нотариального округа об отказе в совершении нотариального действия по причинам, озвученным истцами в исковом заявлении, документов, свидетельствующих о том, что при жизни ДНФ и/или её наследники не смогли в установленном порядке оформить реконструкцию жилого дома (с учетом полученных копий документов, на основании которых ДНФ могла оформить право собственности на себя еще до своей смерти, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен её сыном (истцом по делу) еще ДД.ММ.ГГГГ) - постановления Управления Росреестра по Амурской области об отказе в регистрации права собственности на реконструированный объект), не свидетельствует об устранении недостатков, послуживших основанием для принятия судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцами при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в равных долях по              6 693 рубля согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 386 рублей подлежит возврату истцам.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление ДАА и КЛА к <адрес>, <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности – считать неподанным и возвратить заявителям вместе с приложенными к нему документами.

            Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Амурской области возвратить КЛА и ДАА уплаченную ими при подаче иска сумму государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 386 рублей, по 6 693 рублей каждому.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в течение 15 – ти рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                       Скобликова Н.Г.