Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8721/2017 от 17.02.2017

Судья: Овчаренко Н.В. Дело № 33-8721/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляшкова В.В. на заочное решение Ейского городского суда от 11.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.О. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между Кораблевым А.О. в качестве займодавца и Ляшковым В.В. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. на условиях их возврата в срок до <...> <...> между этими же сторонами был заключен вновь договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. Также <...> между Кораблевым А.О. в качестве займодавца и Ляшковым В.В. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику <...> руб. на срок <...> Решением Ейского городского суда от <...> иск Кораблева А.О. удовлетворен: с < Ф.И.О. >3 в пользу Кораблева А.О. взыскано <...> руб. в счет задолженности по договору займа от <...>; <...> руб. в счет задолженности по договору займа от <...>; <...> руб. в счет задолженности по договору займа от <...> Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...> руб. в счет процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет процентов по договору займа от <...> за период с <...> по <...> Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с возмещением расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> руб. 10 коп.

Заочным решением Ейского городского суда от 11.02.2014 г. иск Кораблева А.О. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ляшков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, Ляшков В.В. указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и не может быть принят по внимание.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Решение Ейского городского суда от <...> (л.д. 6-10) иск Кораблева А.О. удовлетворен: с < Ф.И.О. >3 в пользу Кораблева А.О. взыскано <...> руб. в счет задолженности по договору займа от <...>; <...> руб. в счет задолженности по договору займа от <...>; <...> руб. в счет задолженности по договору займа от <...>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что размер задолженности заемщика перед займодавцем по денежным обязательствам, возникшим из договора займа от <...> (310000 руб. (сумма займа) * <...> % (учетная ставка ЦБ РФ) / <...> дней *<...> (количество просрочки платежа за период с <...> по <...>) = <...>.

В ходе рассмотрения и разрешения дела также установлено, что размер задолженности заемщика перед займодавцем по денежным обязательствам, возникшим из договора займа от <...> (<...> руб. (сумма займа) * <...> % (учетная ставка ЦБ РФ) / <...> дней <...> (количество просрочки платежа за период с <...> по <...>) = <...> руб. 38 коп.; размер неустойки по договору займа от <...> за 849 дней составляет по ставке рефинансирования ЦБ РФ <...> руб. 38 коп., а в двойном размере <...> руб. 76 коп.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в имеющихся в материалах дела доказательствах, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договоров займа с истцом, а также его размер и период уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Кораблева А.О.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Ляшкова В.В. и к отмене заочного решения Ейского городского суда от 11.02.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда от 11.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: