Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2018 от 28.04.2018

Дело № – №/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> 2018 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

подсудимой Трифоновой Ю.В.,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Трифоновой Ю. В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, со слов работающей ООО «Меркурий» посудницей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по <адрес> «а» <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Ю.В. тайно похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов 30 минут Трифонова Ю. В., находясь в гостях у <данные изъяты>. в помещении кухни в <адрес> по адресу <адрес>, и достоверно зная, что в кошельке, лежащем на подоконнике окна в кухне, имеются денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>., воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. вышла из кухни, решила их похитить. После чего Трифонова Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, понимая, что её действия носят тайный характер для собственника имущества, подошла к подоконнику, взяла в руки кошелек, принадлежащий <данные изъяты>., и умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитила из кошелька денежные средства: 1 купюру достоинством 5000 рублей, 1 купюру достоинством 1000 рублей, 1 купюру достоинством 500 рублей на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., которые спрятала в карман, надетых на ней брюк, затем покинула место совершения преступления, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Трифонова Ю.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <дата> около 10 часов 30 минут находясь в помещении кухни в <адрес> по адресу <адрес>, путем свободного доступа из кошелька, находящегося на подоконнике окна, тайно похитила денежные средства: 1 купюру достоинством 5000 рублей, 1 купюру достоинством 1000 рублей, 1 купюру достоинством 500 рублей на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., чем причинила собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Трифонова Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Трифоновой Ю.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Трифоновой Ю.В. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Лавров Е.Г. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты>., согласно поступившей в суд телефонограмме не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на возмещении ущерба настаивала.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Трифоновой Ю.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую Трифонову Ю.В., подтвердившую, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия Трифоновой Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшей <данные изъяты>. материального ущерба, мнения потерпевшей о значительности ущерба, уровня ее среднего дохода.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Трифоновой Ю.В. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также влияние назначаемого Трифоновой Ю.В. наказания на условия жизни ее семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Трифонова Ю.В. ранее не судима (л.д. №); по месту жительства ст. УУП пункта полиции «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно: проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроена, по характеру открытая, общительная, в беседе внимательная, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, пунктом полиции «<адрес>» в <дата> г. к административной ответственности не привлекалась, по учетам не значится (л.д. №); по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется с посредственной стороны: проживает на территории администрации <адрес> сельсовета без регистрации, не работает, на комиссиях при администрации не рассматривалась, жалоб на ее поведение от жителей села не поступало (л.д. №); на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит (л.д. №), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифоновой Ю.В., суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Трифонова Ю.В. заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, ее показания по обстоятельствам совершённого ее преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (л.д. №), а затем она пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трифоновой Ю.В., судом не установлено.

При определении Трифоновой Ю.В. вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

С учётом фактических обстоятельств совершения Трифоновой Ю.В., преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

Статья 76.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ) предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения Трифоновой Ю.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, суд учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде подсудимая не возместила ущерб потерпевшей, иным образом не загладила причинённый преступлением вред, в связи с чем оснований для освобождения ее от уголовной ответственности по данному основанию не имеется.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом <данные изъяты>. были заявлены исковые требования о взыскании с Трифоновой Ю.В. ущерба, причинённого преступлением в сумме 6500 рублей (л.д.№).

В ходе предварительного следствия исковые требования <данные изъяты>. были частично удовлетворены, путём возвращения похищенных денежных средств в размере 4000 рублей, таким образом, оставшаяся часть иска составляет 2500 рублей, гражданский истец <данные изъяты>. поддержала заявленные исковые требования согласно пояснениям, изложенным в телефонограмме, в судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержал прокурор, гражданский ответчик Трифонова Ю.В. признала заявленные исковые требования в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учётом позиции гражданского ответчика и требований ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования <данные изъяты>. и считает необходимым взыскать в ее пользу с подсудимой 2500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонову Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трифоновой Ю.В. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Трифонову Ю.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осуждённой Трифоновой Ю.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту ее жительства.

Меру пресечения Трифоновой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Трифоновой Ю. В. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек коричневого цвета, который храниться у потерпевшей <данные изъяты>., - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий          Н.А. Крамар