Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 ~ М-297/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-310/2021

УИД 10RS0003-01-2021-001161-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                                                                            г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                         Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ниловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ниловой М.П. по тем основаниям, что 25.12.2017 между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № RFML4030S17122100059 на получение кредита в размере 103219,81 рублей под 24,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432,435,438 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежным средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии действующими тарифами. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, ссылаясь на положения ст., ст. 160, 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Ниловой М.П. задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 86699,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800,99 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, в поданном исковом заявлении и ходатайстве представитель истца по доверенности Меркулова Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В представленном отзыве на возражения ответчика Ниловой М.П. представитель истца по доверенности Шачков С.В. просил удовлетворить заявленные истцом требования по тем основаниям, что право требования Банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены Общими условиями заключенного между Банком и Заемщиком Соглашения о кредитовании. Заемщик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени Заемщиком суду не представлены. Заемщиком допускались просрочки платежей, им неоднократно нарушался график погашения и условия Соглашения. Банк, в свою очередь, при исполнении Соглашения о кредитовании действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. В настоящее время Заемщик, имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательства составил более одного года. Заемщик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. Поскольку обязательства по договору кредитования Заемщиком не выполнены, в его действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав. Заемщик утверждал, что письменного ответа с документами от Банка на его требование о предоставлении льготного периода, не поступало. В то же время Заемщик заявляет, что он вносил ежемесячные платежи, согласно графику реструктуризации, что расходится с его предыдущими доводами. Все доводы Заемщика являются продолжением его попыток уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. Считают, что распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы в рамках возникших правоотношений.

Ответчик Нилова М.П. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поданных в суд возражениях ответчик просила снизить неустойку до 287,67 рублей по тем основаниям, что истец не указал в иске на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ. Истец требует неустойку за несвоевременную уплату процентов (2480,58 рублей) в размере 406,44, что составляет 1/6 от суммы задолженности. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга (83525,04 рублей) равна 287,67 рублей. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному соглашению до 287,67 рублей. Отметила, что она исполняла обязательства по кредитному договору не в полном объеме не по субъективным причинам, а по объективным. Таким как, смерть супруга,    наличие на иждивении несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, при ознакомлении со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, разработанными в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» можно найти следующую информацию:

В пункте 4 (нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога, потребительские кредиты на рефинансирование задолженности) указано, что при сумме кредита от 100 000 (сто тысяч) рублей до 300000 (триста тысяч) рублей среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита является значение в 16,221 % и предельным значением значится 21,628 %.

Из кредитного договора усматривается, что процентная ставка по заключенному с ответчиком договором составляет 24,99 %, что предельного значения на 3,362 %.

Утверждение о том, что она действовала недобросовестно, является голословным и не отражает действительного положения вещей.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.2017 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Данному Соглашению был присвоен № RFML4030S17122100059. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на сумму 103219,81 рублей под 24,99 % годовых на срок 84 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 2700 рублей. Факт заключения договора на приведенных условиях подтверждается письменными материалами дела: анкетой - заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 25.12.2017, заявлением заемщика, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности не вносятся более года, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, справкой по кредиту по состоянию на 17.08.2021, выпиской по счету заемщика и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 Общих условий предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком погашение кредита и уплата процентов по нему, а также уплата всех платежей по Соглашению о рефинансировании задолженности производится не позднее 23-00 московского времени в размере и в даты, указанные в графике погашения.

Пунктом 6.2.1. Общих условий установлено, что клиент обязан погашать задолженность по кредиту в размере и в даты, указанные в графике погашения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий рефинансирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нилова М.П. не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа по Соглашению о кредитовании № RFML4030S17122100059 от 25.12.2017, что подтверждено представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности, выписками по счету Ниловой М.П.

Согласно расчету сумма задолженности по Соглашению о кредитовании № RFML4030S17122100059 от 25.12.2017, по состоянию на 17.08.2021 составляет 86699,73 руб., включая: сумма основного долга – 83525,04 руб., начисленные проценты – 2480,58 руб., штрафы и неустойки – 694,11 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В силу ст., ст. 55,56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 86699,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что установленные проценты по спорному кредитному договору превышают предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, рассчитанное в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что кредит заключен с целью рефинансирования задолженности перед банком на срок более 1 года на сумму 103219,81 руб., а по информации с Официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года, применяемое для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года (пункт 4.2.3) для потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, заключенных на срок свыше 1 (одного) года на сумму от 100000 руб. до 300000 руб., составляет 19,212 % годовых. Максимальное значение полной стоимости кредита, рассчитанное в соответствии с положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 25,616 % годовых, а полная стоимость кредита, заключенного ответчиком с банком составляет 24,99 %, то есть ниже предельно допустимой.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как при подписании договора займа ответчик была ознакомлена и согласилась с установленной в договоре займа процентной ставкой, размер процентной ставки в судебном порядке не оспаривала, не просила суд о ее уменьшении и производстве перерасчета.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность срока ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер суммы основного долга и размер процентов на сумму основного долга, суд полагает, что требуемая истцом к взысканию неустойка в размере 694,11 руб. не является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что принятые обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявленным истцом требованиям. Истцом не приведены условия, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судом установлено, что истцом одновременно с подачей искового заявления было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением суда об обеспечении иска от 09 сентября 2021 года заявление АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ниловой М.П. и денежные средства, находящиеся на ее счетах в пределах заявленных исковых требований в сумме 86699,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания статьи 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судом установлено, что обеспечительные меры принятые судом соразмерны заявленным исковым требованиям, так как судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Учитывая длительность нарушения обязательств, сумму долга, у суда имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также то, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд не находит оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12028,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» – удовлетворить.

          Взыскать с Ниловой М.П. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML4030S17122100059 от 25.12.2017: просроченный основной долг в сумме 83525 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 04 коп.; начисленные проценты в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 58 коп.; неустойку в сумме 694 (шестьсот девяносто четыре) руб. 11 коп., а всего - 86699 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.

Взыскать Ниловой М.П. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Судья                                                                                         В.С. Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 06 октября 2021 года.