Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-335/2021 от 29.01.2021

                        № 1-335\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             10 марта 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя Кабаньковой О.С.,

подсудимых Мельникова Д.В., Аникина С.В.,

защитников адвокатов Скочина В.П., Грача В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-335 в отношении:

АНИКИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

МЕЛЬНИКОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников и Аникин, на территории г. Тюмени, совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 час. 50 мин., находясь возле <адрес>, Аникин решил совершить хищение из указанной квартиры. К совершению преступления решил привлечь ранее знакомого Мельникова, которому предложил совместно незаконно проникнуть в квартиру, откуда похитить чужое имущество, на что Мельников дал свое согласие. После чего последние распредели между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в этот же день, около 10 час. 55 мин., Аникин и Мельников подошли к кв. №, где Аникин, имеющимися при себе ключами, открыл входную дверь, после чего оба незаконно проникли в указанную квартиру, откуда совместными усилиями похитили телевизор «<данные изъяты>), принадлежащий Макаревич, стоимостью 45 000 руб.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Макаревич материальный ущерб на сумму 45 000 руб., который для нее является значительным.

Подсудимые Аникин С.В. и Мельников Д.В., при указанных выше обстоятельствах, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В дальнейшем отказались от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

    Аникин, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. арендовал у потерпевшей Макаревич жилье по адресу: <адрес> но когда был вынужден съехать с квартиры, то ключи от нее хозяйке не вернул. Испытывая финансовые трудности, ДД.ММ.ГГГГ г. около 10:50, он решил воспользоваться ключами и предложил своему знакомому Мельникову проникнуть в квартиру ФИО12 с целью хищения чего-нибудь ценного, чтобы в дальнейшем его продать. На данное предложение тот согласился, после чего они поднялись на 11-й этаж, где убедившись, что в квартире никого нет, он открыл ключом дверь, после чего вместе проникли в квартиру, где в комнате со стены сняли плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» и вдвоем вынесли его из квартиры. После чего на такси привезли его в комиссионный магазин по <адрес>, где реализовали за 5000 руб., вырученные деньги потратили на личные нужды. (т.1, л.д.151-153).

ДД.ММ.ГГГГ Аникин добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой повинной о совершенном преступлении, которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника. (т.1, л.д. 40-41).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, Аникин с участием защитника, добровольно на месте преступления по адресу: <адрес> указал, каким образом незаконно проникли в кв. № откуда совместно с Мельниковым похитили телевизор, то есть воссоздал картину произошедшего. (т.1, л.д. 61-67).

Согласно приобщенной в судебном заседании расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Аникин добровольно частично возместил потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Мельников, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 10:50, находясь у <адрес>, его знакомый Аникин предложил с целью хищения проникнуть в кв. №, так как тот ранее, - в июле, проживая в данной квартире, не вернул хозяйке от нее ключи. На данное предложение он согласился. Далее, они поднялись на 11-й этаж, и прислушавшись, что в квартире никого нет, Аникин ключом открыл дверь, после чего вдвоем зашли в квартиру, где совместными усилиями со стены сняли плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» и вынесли его из квартиры. После чего на такси привезли его в комиссионный магазин по <адрес>, где реализовали за 5 000 руб., а вырученные деньги потратили на личные нужды. (т.1, л.д.158-162).

ДД.ММ.ГГГГ Мельников добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой повинной о совершенном преступлении, которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника. (т.1, л.д. 69-70).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, Мельников с участием защитника, добровольно на месте преступления по адресу: <адрес> указал, каким образом по предложению Аникина незаконно проникли в кв. №, откуда совместно похитили телевизор, то есть воссоздал картину произошедшего. (т.1, л.д. 89-95).

    Кроме признательных показаний подсудимых Аникина и Мельникова, их виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15, материалами дела.

    Потерпевшая ФИО16 на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными с согласия сторон) подтвердила, что в ее собственности находится <адрес>, которую она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как очередной квартирант съехал, она проверила наличие имущества в квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов, вернувшись в квартиру, обнаружила отсутствие на стене плазменного телевизора марки «<данные изъяты>», который 2-мя годами ранее приобрела за 56 000 руб. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 45 000 руб. Отмечает, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. она сдавала свою квартиру Аникину, который оставив ей в залог свое водительское удостоверение, съехал, не продлив аренду жилья и не вернув ключи от квартиры. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении находятся сын студент, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их единственным источником на семью из трех человек является доход от сдачи квартиры в наем. (т. 1, л.д.14-17, 117-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, в помещении кабинета <адрес> потерпевшая ФИО17 добровольно выдала водительское удостоверение на имя Аникина. (т.1, л.д.133-137).

    Свидетель ФИО18 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными с согласия сторон) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. после обеда, находясь на рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> под дальнейшую реализацию прибрела у двух мужчин телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 128 см., за 5 000 руб. (т.1, л.д.32-33).

    Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП-3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 02 в 20:45 поступило сообщение от ФИО19 о хищении телевизора марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 4).

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Макаревич просит привлечь к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 до 20:38 незаконно проникли в ее кв. <адрес>, откуда похитили ее имущество – телевизор «<данные изъяты>», чем причинили ущерб на сумму 45 000 руб. (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, с участием потерпевшей ФИО20 установлено место преступления - <адрес>, откуда был похищен телевизор марки «Самсунг». (т.1, л.д. 6-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Мельников реализовал телевизор марки «<данные изъяты>» за 5000 руб. (т.1, л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт и водительское удостоверение были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.111-114, 138-140, 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Аникина, Мельникова в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО22, подсудимых Аникина и Мельникова, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

    Суд считает доказанным, что подсудимые Аникин и Мельников ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время в период с 10 час. 50 мин. до 10 час. 55 мин., используя имеющиеся у них ключи, незаконно проникли в жилище ФИО23. Место совершенного преступления судом установлено – <адрес>

Подсудимые Аникин и Мельников действовали с прямым умыслом в целях хищения чужого имущества, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, поскольку действовали тайно, противоправно изъяли имущество потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение в полном объеме, поскольку установлено, что хищение совершено из квартиры потерпевшей ФИО24, куда подсудимые проникли без ее согласия.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Аникина и Мельникова по завладению чужим имуществом, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления. Аникин открыл входную дверь имевшимся при нем ключом, после чего оба проникли в квартиру, откуда совместными усилиями сняли со стены телевизор и вынесли его из квартиры. При этом предложение на хищение поступило от Аникина, на что Мельников дал свое согласие, что следует из показаний подсудимых.

Размер похищенного имущества определен на основании показаний потерпевшей ФИО25 о похищенном имуществе телевизора марки «<данные изъяты>», который 2-мя годами ранее она приобрела за 56 000 руб., и с учетом износа оценила в 45 000 руб., не доверять которым, оснований не имеется.

С учетом стоимости похищенного имущества на сумму 45 000 руб. и имущественного положения потерпевшей ФИО26, которая на момент хищения не работала, на ее иждивении находятся сын студент и малолетний ребенок, при единственном источнике дохода для ее семьи (состоящей из трех человек) получаемым от сдачи квартиры в наем, суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для ФИО27 значительным.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимых Аникина и Мельникова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, а так же то, что у Мельникова установлено отягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Подсудимый Аникин, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 193), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 1, л.д. 183), не судим (т.1, л.д. 164).

Подсудимый Мельников, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 193), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 1, л.д. 205), согласно приобщенной медицинской справке МЧ №9 ФКУЗ МСЧ-72 от 22.01.2020 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого Аникина следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, принесения извинения перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого Мельникова следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Аникина судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях Мельникова рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку имеет судимость за особо тяжкое преступление (по ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к реальному лишения свободы, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года), а потому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, а равно, как и для применения к Мельникову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также роли каждого, суд полагает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания у Мельникова будут достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, у Аникина без изоляции от общества, и полагает применить к нему положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которого он примерным поведением докажет свое исправление. Оснований для применения Мельникову положений ст. 73 УК РФ, нет.

Вместе с тем, при назначении наказания Аникину, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тогда как, при наличии у Мельникова отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом отношения виновных к содеянному, их материального положения, суд считает назначать нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мельникову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимым следует оставить прежней.

Время содержания Мельникова под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Аникина под стражей в период предварительного следствия, в случае отмены условного осуждения, следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО28 (т. 1, л.д. 124) о возмещении материального ущерба в сумме 45 000 руб. должен быть удовлетворен, и с учетом добровольно возмещенных подсудимым Аникиным в размере 5 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с виновных Аникина и Мельникова в размере 40 000 руб., поскольку судом установлено, что ущерб причинен по их вине. Подсудимые с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аникина Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Аникина С.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Аникина С.В.

    Меру пресечения Аникину С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В случае отмены условного осуждения, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Мельникова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в пользу ФИО29 в солидарном порядке с Аникина Сергея Валентиновича и Мельникова Дениса Викторовича материальный ущерб в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года хранить при уголовном деле, водительское удостоверение № считать возращенным Аникину С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мельниковым Д.В. - в тот же срок, со дня получения его копии, путем подачи жалобы и (или) представления через Ленинский районный суд г. Тюмени

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо просить о назначении защитника, о чем должны указать в своих жалобах или возражениях.

Судья                                    Т.В. Храмцова