Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-69/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года              город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Федоровцева К.С. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 января 2017 года Федоровцев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Федоровцевым К.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, поскольку при совершении выезда с прилегающей территории убедился в отсутствие помех на дороге, выехав на главную дорогу с поворотом направо и проехав несколько метров почувствовал, что произошло столкновение с его автомобилем в заднюю часть. Просил постановление отменить.

В судебном заседании Федоровцев К.С. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласился. Указал, что он двигался по главной дороге со стороны ул. Свердлова с севера на юг, около дома 5 по ул. Капустина в г. Мурманске неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль «Киа», он прибегнул к торможению, однако столкновения избежать не удалось. При этом после столкновения водитель автомобиля «Киа» проехал несколько метров вперед, на что он посигналил фарами, что произошло столкновение, думая, что водитель хочет покинуть место ДТП. Полагал, что водитель Федоровцев К.С. должен был при осуществлении маневра поворота направо убедиться, что не мешает проезду транспорту, имеющему преимущество в движении, однако этого не сделал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал пояснения своего доверителя.

    Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Федоровцева К.С., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 20 часов 15 минут в районе дома 5 по ул. Капустина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Киа», г.р. знак №, под управлением Федоровцева К.С. и «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного происшествия был признан водитель Федоровцев К.С., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 26.01.2017 Федоровцев К.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26.01.2017 является законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают тот факт, что при изложенных выше обстоятельствах дела, Федоровцев К.С., управляя автомобилем «Киа», регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Довод Федоровцева К.С. о том, что при выезде с прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра и выехал не создавая помех для движения не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений и фотоматериалов, которые представлены Федоровцевым К.С. при рассмотрении жалобы, следует, что расстояние от выезда с прилегающей территории и местом столкновения транспортных средств является незначительным, при этом Федоровцев К.С. отъехал вперед от места столкновения, что последним не оспаривалось. Сведений о том, что скорость автомобиля «Ауди» была большой и при столкновении автомобиль «Киа» отбросило на 11 метров вперед, в материалах дела не имеется.

При этом столкновение транспортных средств свидетельствует о том, что Федоровцев К.С. создал помеху для движения транспортному средству «Ауди» под управлением ФИО1, который имел преимущество в движении, в результате чего последний предпринял попытку торможения, нов связи недостаточности расстояния, не смог избежать столкновения.

Вопросы установления вины ФИО1 - второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к данному рассматриваемому административному делу

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений инспектором ДПС при составлении оспариваемого постановления об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Федоровцева К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федоровцеву К.С. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федоровцева К.С. оставить без изменения, жалобу Федоровцева К.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                    О.Р. Лобанова