Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-779/2010 от 29.07.2010

Мировой судья Мишенева М.А. 12А-779/24

Судебный участок № 12

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск 11 августа 2010 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н.., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Бундука К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении

Бундука К.Ф., ........,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года Бундук К.Ф. признан виновным в том, что он 29.06.2010 г. в 01 час. 00 мин. у дома № на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ........, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Бундук К.Ф., просит его отменить указывая на то, что накануне, т.е. 28 июня 2010 года возвращался с женой ФИО1 из города, и у автомобиля лопнуло колесо. Поскольку у него не было запаски, он вынужден был оставить автомобиль на обочине дороги. На следующий день его знакомый ФИО2 дал ему колесо и уже ночью они с другом пошли к автомобилю, чтобы хотя бы поставить машину на колеса. Когда они подошли к автомашине, то были остановлены сотрудниками ГИБДД г.Петрозаводска. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, не были опрошены и сотрудники ГИБДД, а они могли бы пояснить суду, в каком виде находился автомобиль. В судебном заседании было установлено, что Бундук К.Ф. является гражданином ........ и не очень хорошо владеет русским языком, однако переводчика ему не предоставили.

В судебное заседание Бундук К.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в срок.

Установлено, что Бундук К.Ф. 29.06.2010 г. в 01 час. 00 мин. у дома № 5 на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством .........

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административных правонарушениях, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, другими материалами дела.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Бундуком К.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется. Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях Бундука К.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Пояснения заявителя, данные им мировому судье и указанные в жалобе противоречивы. Доводы о том, что Бундук К.Ф. является гражданином Молдовы и не очень хорошо владеет русским языком, однако переводчика ему не предоставили не подтверждены, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей с участием заявителя, тот давал стройные показания, о необходимости ему переводчика не заявлял. Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Наказание Бундуку К.Ф. избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление от 07 июля 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бундука К.Ф. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых