Решение по делу № 2-146/2017 (2-5625/2016;) ~ М-5524/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев 10 января 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САМБ» к Кузьминову А.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Представитель ООО «САМБ» обратился в суд с иском к Кузьменко А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что 27.12.2012 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № ...., в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2049500 рублей сроком на 60 месяцев, 25.03.2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № ...., в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1900000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями договора займа определено, что в случае увольнения ответчика из ООО «САМБ» заемщик оставшуюся часть займа погашает полностью. В связи с тем, что ответчик 09.09.2016 уволился по собственному желанию, представитель истца просит взыскать с Кузьменко А.М. задолженность по договору займа №.... от 27.12.2012 в размере 1010391,69 рублей и по договору займа №.... от 25.03.2014 в размере 1013333,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2016 года по делу № А29-6931/2016 ООО «САМБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на П.С..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Штых С.В., действующая по доверенности, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик и его представитель Иванова Я.В., действующая по ордеру, суду показали, что с получением денежных средств и наличием задолженности в заявленном истцом размере по договору займа №.... от 25.03.2014 согласны. Денежные средства по договору займа № .... от 27.12.2012 года ответчик не получал, данные денежные средства были перечислены третьему лицу на приобретение автомобиля, который истец приобрел для ответчика в качестве подарка. В данном договоре отсутствует срок, на который предоставлен займ, что влечет его недействительность. Кроме того, при увольнении 12.09.2016 истцом ответчику была выдана справка о наличии задолженности по договорам займа, сумма задолженности в которой меньше суммы, заявленной в иске.

Свидетель Б.Л. пояснила, что в период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года работала .... в ООО «САМБ». С ответчика в период работы в данной организации удерживались суммы в счет погашения по договорам беспроцентного займа № .... от 27.12.2012 и №.... от 25.03.2014. В справке от 12.09.2016 задолженность по вышеуказанным договорам в размере 1957900,22 рублей была указана ошибочно.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требование и возражений, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2012 года между ООО «САМБ» в лице генерального директора М.Б. и Кузьминовым А.М. заключен договор беспроцентного займа №.... (л.д.7), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2049500 рублей на срок 60 месяцев (п.1.1); погашение денежной суммы осуществляется путем удержания из заработной платы ежемесячно равными долями и, по указанию заемщика, разными долями (п.1.2); заемщик обязуется своевременно погасить заем, в случае увольнения заемщик оставшуюся часть суммы займа погашает полностью (п.3.1). 25.03.2014 года, на аналогичных условиях, между сторонами заключен договор беспроцентного займа №.... (л.д.8) на сумму 1900000 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены в материалы дела договор займа №.... от 27.12.2012 года и платежное поручение №.... от 27.12.2012 на сумму 2049500 рублей; договор займа №.... от 25.03.2014 года, платежное поручение №.... от 25.03.2014 на сумму 300000 рублей, платежное поручение №.... от 25.03.2014 на сумму 200000 рублей, платежное поручение №.... от 31.03.2014 на сумму 1400000 рублей.

Договоры займа подписаны сторонами, принадлежность подписей при рассмотрении дела не оспаривалась.

С получением денежных средств и наличием задолженности в заявленном истцом размере по договору займа №.... от 25.03.2014 сторона ответчика в судебном заседании согласилась.

Факт получения денежных средств по договору займа №.... от 27.12.2012 года сторона ответчика отрицает, указывая, в том числе, на отсутствие каких-либо расписок подтверждающих передачу заемных денежных средств.

При этом обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 12-КГ15-3).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, 27.12.2012 года поставщиком – ООО «....» на основании заказа на автомобиль покупателю Кузьминову А.М. выставлен счет на оплату №.... от 27.12.2012 года на покупку автомобиля .... на сумму 2049500 рублей. Согласно приказу №.... генерального директора ООО «САМБ» от 27.12.2012 года, дано распоряжение произвести оплату счета №.... от 27.12.2012 года на сумму 2049500 рублей и оформить договор на беспроцентную ссуду между ООО «САМБ» и Кузьминовым А.М. на эту же сумму с даты оплаты вышеуказанного счета. Платежным поручением №.... от 27.12.2012 года ООО «САМБ» перечислило на счет получателя – ООО «....» денежные средства в сумме 2049500 рублей.

При рассмотрении дела ответчик показал, что указанный автомобиль куплен за счет денежных средств истца, автомобиль Кузьминов А.М. оформил при покупке в свою собственность, сославшись на то, что это был подарок фирмы.

В соответствии с ч.2 ст.574 ГК РФ, в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, доказательств дарения истцом ответчику денежных средств в размере 2049500,00 рублей на приобретение автомобиля суду не представлено.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия в договоре займа №.... от 27.12.2012 года указания срока возврата заемных денежных средств признается судом несостоятельным, поскольку такой срок определен пунктом 1.1 договора – заем предоставляется сроком на 60 месяцев.

Из представленных в материалы дела расчетных листов усматривается, что после заключения договора займа №.... от 27.12.2012 года, в соответствии с п.1.2 договора, из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения займа в размере .... рублей марте 2013 года, в размере .... рублей в декабре 2014 года и, начиная с января 2016 года, ежемесячно равными платежами в размере 34158,33 рубля. На неправомерность таких удержаний стороной ответчика не указано, что свидетельствует о признании ответчиком самого факта заключения договора займа и наличия обязанности по погашению задолженности по заключенному договору. Доказательств безнадежности спорных договоров займа стороной ответчика также не представлено.

Судом принимается размер заявленной истцом задолженности Кузьминова А.М., поскольку он подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетными листами, справкой о задолженности и пояснениями свидетеля Б.Л., занимавшей в период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года должность .... ООО «САМБ».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 18318,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузьминова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМБ» невозвращенную сумму по договору займа №.... от 27 декабря 2012 года в размере 1010391 рубля 69 копеек и по договору займа №.... от 25 марта 2014 года в размере 1013333 рубля 52 копейки, всего подлежит взысканию 2023725 (два миллиона двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 21 копеек.

Взыскать с Кузьминова А.М. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 18318 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 января 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.