Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2018 ~ М-3761/2018 от 04.07.2018

Дело №2-3966/12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:      Машошиной С.В.,

при секретаре:          Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Перевозчиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Владимировны к Завидовскому Владимиру Гиевичу, ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г.Курску об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, №, год выпуска 2007, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет красный, паспорт транспортного средства: серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, государственный регистрационный знак №, наложенные судебным приставом - исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №; судебным приставом - исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом - исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, судебным приставом - исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, судебным приставом - исполнителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, судебным приставом - исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, судебным приставом - исполнителем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ОСП по Центральному округу г. Курска судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении Завидовского В.Г. на сумму 570 958 руб. 62 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль: NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, №, год выпуска 2007, модель, № двигателя№, кузов №, цвет красный, паспорт транспортного средства: серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, государственный регистрационный знак № С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. Вышеуказанный автомобиль не принадлежит бывшему собственнику Завидовскому В.Г. Автомобиль NISSAN NOTE 1.4 LUXURY принадлежит Волковой Е.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит третейскую оговорку (п. 5.2) договора купли - продажи. При обращении в УГИБДД УМВД России по Курской области для постановки машины на учет и смены собственника истец узнала, что на данное транспортное средство наложены запреты в виде ограничения на регистрационные действия. При совершении сделки купли - продажи автомобиля об указанных запретах она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. обратилась с исковым заявлением в Третейский суд Курской области о признании права собственности на автомобиль NISSAN NOTE 1.4 LUXURY. ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда Курской области право собственности на вышеуказанный автомобиль признано за ней. Действия судебного пристава-исполнителя истцом были обжалованы, однако, в удовлетворении жалобы ей было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перевозчикова А.И. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Истец Волкова Е.В., ответчик Завидовский В.Г., представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г.Курску, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Татарова Е.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленное требование, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В п. 43 данного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. (покупатель) и Завидовский В.Г. (продавец) заключили договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, №, год выпуска 2007, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет КРАСНЫЙ, паспорт ТС: серия №, свидетельство о регистрации ТС: серия №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль с ключами и документами был передан в момент подписания договора, денежный расчет был произведен полностью, что подтверждается указанием об этом в договоре.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При обращении в УГИБДД УМВД России по Курской области для постановки машины на учет и смены собственника Волкова Е.В. узнала, что на данное транспортное средство наложены запреты в виде ограничения на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. обратилась с исковым заявлением в Третейский суд Курской области о признании права собственности на автомобиль NISSAN NOTE 1.4 LUXURY. ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда Курской области право собственности на вышеуказанный автомобиль признано за Волковой Е.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО9 возбуждены исполнительные производства в отношении Завидовского В.Г. на общую сумму 570 958 руб. 62 коп. В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завидовского В.Г. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по г.Курску были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, и легкового автомобиля: NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, №, год выпуска 2007, модель, № двигателя: №, кузов № №, цвет красный, паспорт транспортного средства: серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, принадлежащих должнику Завидовскому В.Г.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что фактическая передача спорного транспортного средства и документов на него состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в договоре купли – продажи. При этом, с указанного времени и до настоящего времени автомобиль находится во владении Волковой Е.В., что в том, числе установлено решением Третейского суда Курской области. То есть, сторонами по сделке были совершены фактические действия, направленные на передачу спорного автомобиля.

Кроме того, следует учесть, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество выбыло из собственности должника Завидовского В.Г. и находилось во владении иного лица – истца Волковой Е.В., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Также, суд учитывает, что имеется вступившее в силу решение Третейского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Которым за Волковой Е.В. было признано право собственности на спорный автомобиль. При этом, данное право никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом Волковой Е.В. требования об освобождении имущества от наложенных на него запретов на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Елены Владимировны удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества – транспортного средства Nissan NOTE 1.4 LUXURY, №, год выпуска 2007г., модель № двигателя № кузов №, цвет красный, паспорт транспортного средства: серия №, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2018 года.

Судья: