Решение по делу № 2-495/2020 ~ М-92/2020 от 15.01.2020

Дело № 2- 495/ 2020            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года г. Миасс, Челябинская область,            

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Вершининой У.П. к Рыбакову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина У.П. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что 19 мая 2019 года Рыбаков А.П., управлял технически неисправным автомобилем Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате чего им был утрачен контроль за движением транспортного средства и совершен наезд на электроопору, находящуюся за пределами проезжей части. Истец являлась пассажиром названного автомобиля, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Миасского городского суда Челябинской области Рыбаков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате полученных травм, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившееся: в сильных и продолжительных болевых ощущениях во всем теле, утрате нормального сна, невозможности жить полноценной и активной жизнью.

В судебное заседание истец Вершинина У.П. и ее представитель Томилов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны..

Ответчик Рыбаков А.П. исковые требования признал частично, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс. Такси», АО «Аско-Страхование», АО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в Рыбаков А.П. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут 19 мая 2019 года, управляя автомобилем Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь по проезжей части Тургоякского шоссе г.Миасса Челябинской области в направлении от Предзаводской площади к проспекту Октября с находящимся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа, оборудованном ремнем безопасности, пассажиром – несовершеннолетней Вершининой У.П., не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями. Двигаясь около 00 часов 55 минут в районе электроопоры №613 Тургоякского шоссе г.Миасса, при наличии неисправности автомобиля в виде отсутствия гаек крепления колеса к колесному диску автомобиля, нарушив тем самым требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно п.11 которого «запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в перечне которого содержится п.5.3, предусматривающий неисправность в виде «отсутствия болта (гайка) крепления колеса», в результате чего произошло отсоединение колеса от транспортного средства, водитель Рыбаков А.П. утратил контроль за движением транспортного средства, совершил выезд за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на электроопору. Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Рыбаков А.П. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение Рыбаковым А.П. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру Вершининой У.П. ..., оценивающихся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены приговором Миасского городского суда Челябинского области от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, которым Рыбаков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской федерации (л.д. 109-110), что в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания.

Повреждения, зафиксированные у потерпевшей Вершининой У.П. при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП 19 мая 2019 года и находятся в причинно-следственной связи с нарушением Рыбаковым А.П. правил дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд не сомневается, что при получении травм истцу Вершининой У.П. причинен моральный вред, что истец испытала как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что до настоящего времени испытывает физическую боль, лишилась привычного образа жизни, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении ( с 19 мая 2019 года по 09 декабря 2019 года).

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, находят подтверждение в медицинской карте НОМЕР, выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного НОМЕР, выписке, выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного НОМЕР, заключениях эксперта НОМЕР/д от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 36- 81, 82-84, 87-88, 89, 90-95, 95- 101).

Из пояснений Вершининой У.П., показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что истец испытывала и по настоящее время испытывает физическую боль в местах травм, а также нравственные страдания из-за отсутствия возможности жить полноценной жизнью, обучаться, после травмы ( в течение 7 месяцев) не имела возможности самостоятельно принимать пищу, обслуживать себя.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца Вершининой У.П., длительность лечения, физические и нравственные страдания истца, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд отказывает по тем основаниям, что истцом Вершининой У.П. не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом не установлено.

Ответчиком Рыбаковым А.П. не представлено доказательств нетрудоспособности, следовательно, ответчик имеет возможность трудиться и возмещать причиненный им вред истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае Рыбакова А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом три пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершининой У.П. к Рыбакову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова А.П. в пользу Вершининой У.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Отказать Вершининой У.П. в удовлетворении исковых требований к Рыбакову А.П. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Рыбакова А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2020 года

Судья Л.В. Торопова