Решение по делу № 2-2922/2011 ~ М-5819/2010 от 22.12.2010

Дело № 2-4968/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянко В.В. к ООО «Страх», Мазур А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мазур А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Землянко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Мазуру А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мазура А.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, истцу был причинен ущерб в размере 170 752 рубля. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страх» просил взыскать с последнего страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 50 752 рубля просил взыскать с Мазура А.В. Кроме того, просил взыскать с Мазура А.В. расходы по оценке ущерба в сумме 5 160 рублей, почтовые расходы – 688 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине – 4 615 рублей 04 копейки.

Мазур А.В., в свою очередь, обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что в результате столкновения его автомобилю <данные изъяты> № причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность Мазура А.В. застрахована в ООО «Страх», просил взыскать с последнего в порядке прямого возмещения убытков - 77 965 рублей.

В судебном заседании истец Мазур А.В., его представитель Сергиенко Б.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Исковые требования Землянко В.В. полагали не обоснованными. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Землянко В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 787 км автодороги <адрес>, не убедившись в безопасности движения, повернул с второстепенной дороги на главную, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Довод о том, что Мазур А.В. пересекал разделительную линию не состоятелен, поскольку последний двигался по своей полосе движения и, увидев препятствие, принял меры к экстренному торможению, а в момент торможения ТС отклонило влево.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Землянко В.В. и его представитель Вебер С.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Мазура А.В. полагали не обоснованными, заявленные ими требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Землянко В.В., транспортным средством <данные изъяты>, выезжал с проселочной дороги и, убедившись в безопасности движения, выехал на автодорогу <адрес>. Автомобиля Мазура А.В. он не видел. Полагали, что Мазур А.В. нарушил п.п. 9.7, 9.9 ПДД РФ.

Представители ответчика ООО «Страх», третьего лица ООО «Страх» третьего лица ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 787 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мазура А.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Землянко В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей

В отношении водителей Мазура А.В. и Землянко В.В. производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что водитель Мазур А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по а/д <данные изъяты> в сторону <адрес>, в районе кафе <данные изъяты> с проселочной дороги с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> № под управлением Землянко В.В. и пересекая проезжую часть выехал на участок дороги между направляющими островками в месте разделения транспортных потоков, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Мазура А.В. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля Землянко правой переднюю частью автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными материалами административного дела по факту данного ДТП.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд полагает, что в действиях водителя Землянко В.В. имеется нарушение п.1.2, п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающих, что главной дорогой с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий., а также то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение данного положения, водитель Землянко В.В., выезжая с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, имеющему преимущество в движении, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинению ущерба автомобилю Мазура А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты> № на участке дороги между направляющими островками в месте разделения транспортных потоков, при этом из направления тормозного следа указанного автомобиля следует, что Мазур А.В. в начале торможения покинул свою полосу движения и приняв влево, выехав на островок безопасности, обозначенный разметкой 1.16.1 ПДД и проехав его, допустил столкновение с автомобилем под управлением Землянко А.В.

Таким образом, в действиях водителя Мазура А.В. имеется нарушении п. 9.7 ПДД и п. 9.9 ПДД, предписывающих необходимость осуществления движения транспортных средств строго по обозначенным полосам, и запрещающих их движение по разделительным полосам.

Мазуром А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное столкновение имело бы место в случае соблюдения им указанных пунктов ПДД РФ и продолжения движение по своей полосе без пересечения линии разметки 1.16.1.

Учитывая изложенное суд полагает возможным в данной дорожной ситуации определить обоюдную вину указанных водителей.

Однако, принимая во внимание, более активную роль по созданию аварийной ситуации в данном случае сыграл водитель Землянко В.В., изначально создавший помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд полагает, что его действия характеризуются наибольшей общественной опасностью и считает необходимым установить вину данного лица в размере 75%.

Вину водителя Мазура А.В. суд полагает возможным установить в размере 25 %, поскольку последний уже находясь в аварийной ситуации, созданной Землянко В.В. предпринял неверные действия, покинув полосу своего движения.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия являются Землянко В.В. и Мазур А.В. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате столкновения транспортным средствам причинены повреждения. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба автомобилю <данные изъяты> № с учетом округления составил 170 752 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом округления составила 77 965 рублей на основании отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Землянко В.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Мазура А.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в ООО «Страховая компания «Страх» (полис ВВВ №).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Землянко В.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 42 688 рублей (170 752 рубля х 25%). В удовлетворении требований, заявленных к Мазуру А.В. суд полагает необходимым Землянко В.В. отказать, поскольку размере ущерба, подлежащий взысканию в его пользу не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей.

Учитывая степень вины в данном ДТП требования Мазура А.В. к ООО «Страх» подлежат удовлетворению в сумме 58 473 рубля 75 копеек 77 965 рублей х 75%).

Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Землянко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг оценки ущерба – 5 160 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 688,16 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1462,04 рубля (5 160 рублей + 688,16 рублей) х 25%, а также возврат госпошлины, исчисленной с соблюдением требования ст. 333. 19 НК РФ, в сумме 1480,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ – 42 688 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1462,04 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1480 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ – 58 473 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░