Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2012 ~ М-1423/2012 от 17.05.2012

дело № 2-1441\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » июля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Булдиной Т.М. при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24(закрытого акционерного общество) к Задорожней О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ 24 ( ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Задорожней О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 594 671 руб. 28 коп., из них 589 689 руб. 99 коп – основная задолженность по кредиту, 4 957 руб. 58 коп.- задолженность по плановым процентам, 17 руб. 01 коп.- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 руб. 70 коп.- -задолженность по пени за несвоевременную оплату основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем реализации на торгах стоимостью не ниже 1 075 000 руб., взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 13 146 руб.71 коп. В обоснование иска истец указал, что между ЗАО КБ « ГАЗБАНК» и Задорожней О.Г. 27 марта 2007 года был заключен кредитный договор № №, по которому истец предоставил ей кредит в сумме 700000 руб. под 12,5% годовых, на срок 180 мес. для приобретения вышеназванной квартиры. 27 марта 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры, которая оформлена в собственность ответчика. В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств 27 марта 2007 года был заключен договор о залоге вышеназванной квартиры. 22 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи закладной между ЗАО Банк ВТБ 24 и ЗАО КБ «ГАЗБАНК», предметом договора явилась закладная на квартиру <адрес>, принадлежащая ответчику. Принятые обязательства заемщиком были нарушены с 13.09.2009г. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, на основании договора о залоге, на квартиру, как заложенное имущество, должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 1075000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Ответчикам было направлено претензионное письмо, однако каких-либо действий к погашению долга с их стороны не последовало. В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования, просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с нее в пользу Банка задолженность в сумме 594671,28 руб., в т.ч. 589689,99 – задолженность по кредиту; 4957,58 руб.-задолженность по плановым процентам, 17 руб. 01 коп.- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 руб. 70 коп.- -задолженность по пени за несвоевременную оплату основного долга; обратить взыскание на предмет залога на квартиру <адрес> путем продажи ее с публичных торгов начальной продажной стоимостью 1075000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по госпошлине.

Ответчица Задорожняя О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Она пояснила, что спорная квартира является ее единственным жильем. В квартире она проживает с несовершеннолетними детьми, о расторжении договора ей никто не говорил, ей было лишь направлено претензионное письмо. Просрочку платежей допускала, но затем входила в график, при этом платила за просрочку соответствующие санкции. В настоящее время она также вощла в график платежей, задолженности не имеет. В погашение кредитных обязательств 05.04.2012г. ею было внесено ответчику 40000 руб., 25.04.2012г.- 12000 руб., 07.07.2012г.- 20000 руб. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился, суду дал пояснения, аналогичные данным Задорожней О.Г.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству- по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 ФЗ « Об ипотеке», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ ( п.3 и4 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в т.ч. к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности ( п.3 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между Банком и Задорожней О.Г. кредитном договоре, от 27 марта 2007 года нет указания на то, что кредит используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Задорожняя О.Г. пояснила, что ранее у нее, действительно, была задолженность перед Банком в силу тяжелого материального положения, однако она погашала сумму долга, так в апреле 2012года ею была внесена сумма 52 000 руб., в июле 2012 года 20 000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными ответчицей.

Для предъявления данного иска с учетом требований действующего законодательства одновременно должны быть соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании было установлено, что размер неисполненного ответчиком обязательства ко времени подачи иска составлял 4957,58 руб. и задолженность по пени, что составляет менее пяти процентов от размера оценки квартиры, как предмета залога. Поскольку одно из обстоятельств для обращения взыскания на предмет залога в данном случае не соблюдено, то оснований для обращения взыскания на квартиру ответчика в данном случае не имеется. Ответчица зарегистрирована в квартире, приобретенной на кредитные средства в том числе, зарегистриров

Сумма 4957,58 руб. и размер пеней ответчиком погашены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.07.2012г. Сумма в 589698,99 руб. является остатком по кредитному договору, которую ответчик ошибочно считает неисполненным обязательством. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного иска суд не находит.

Поэтому в иске Банку к Задорожней О.Г. следует отказать.

В связи с отказом Банку в иске, оснований для взыскания понесенных расходов в виде возврата госпошлины в размере 13 146 руб. 71 коп. не имеется, поскольку независимо от внесения ответчиком 20000 руб. 07.07.2012г. в период рассмотрения дела в суде, ко времени обращения в суд неисполненный размер основного обязательства ответчика не являлся существенным. Поэтому в этой части требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске БАНКУ ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) к Задорожней О.Г. о расторжении кредитного договора от 27.03.2007г.

№ №, взыскании суммы задолженности в размере 594 671 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № <адрес> путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате госпошины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через тот же районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина