Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26943/2016 от 13.09.2016

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33- 26943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Гордейчук Е.Б., Маняка Н.И.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Смирновой Т.Е. на решение Белореченского районного суда от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда от 22 июля 2016 года включена в состав наследства после смерти наследодателя < Ф.И.О. >5, умершего <...>, 1/2 доля квартиры <...> в <...>, общей площадью 80,4 кв.м., кадастровый <...>. Аннулирована запись о регистрации права собственности Смирновой Т.Е. <...> года рождения, на квартиру в <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 18 сентября 2007 года. Признано за Постниковой Г.А. 1955 года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры в <...> кадастровый <...>. Признано за Кадацким С.А. <...> года рождения право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры в <...>, в <...> кадастровый <...>. Признано за Кадацкой П.А. <...> право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры в <...> кадастровый <...>. признано за Смирновой Т.Е. <...>, право собственности на 5/8 доли квартиры в <...> кадастровый <...>.

В апелляционной жалобе ответчица Смирнова Т.Е. просит решение суда отменить, указывая, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства и не подлежала включению в состав наследственного имущества умершего < Ф.И.О. >5

В судебном заседании Смирнова Т.Е., Кадацкая П.А. жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель Постниковой Г.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с 19 июля 2000 года по 15 декабря 2005 года и с 18 августа 2006 года Кадацкий А.А. и Смирнова Т.Е. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Кадацкую П.А. 05 августа 2014 < Ф.И.О. >15 умер.

В период брака, наряду с другим имуществом, спор о разделе которого разрешен в другом процессе, на имя Смирновой Т.Е. 23 августа 2007 года была приобретена спорная квартира в <...>.

Удовлетворяя исковые требования о включении данной квартиры в состав наследственного имущества и признавая за истцами право собственности на доли в квартире, суд исходил из того, что квартира приобретена в браке с Кадацким А.А., на ее приобретение Кадацкий А.А. давал свое согласие, факт приобретения квартиры за счет личных денежных средств не нашел своего подтверждения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из представленных материалов, 21 апреля 2000 года Смирнова Т.Е. приобрела у < Ф.И.О. >9 жилой дом с пристройками и земельный участок в <...> за 8 тысяч долларов США. Окончательный расчет по договору был предусмотрен до 15 июня 2000 года.

Регистрация права собственности Смирновой Т.Е. на данное недвижимое имущество на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 14 марта 2005 года сама по себе опровергает факт оплаты Смирновой данного имущества в период заключения договора 21 апреля 2000 года. Доказательств опровергающих оплату Смирновой указанного имущества до регистрации брака с Кадацким не представлено.

06 июля 2007 года Смирнова Т.Е. продала указанное недвижимое имущество < Ф.И.О. >10 за <...> рублей. Пунктом 3.2 договора купли-продажи отмечено, что расчет за недвижимое имущество произведен при подписании договора.

23 августа 2007 года Смирнова Т.Е. приобрела спорную квартиру в <...> за <...> рублей. Пунктом 5 договора отмечено, что расчет за квартиру произведен до подписания договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая незначительный период времени произошедший с момента продажи недвижимого имущества в <...> и покупной квартиры в <...>, передаваемые по указанным сделкам денежные суммы, отсутствие доказательств наличия у Кадацкого и Смирновой иных денежных средств для приобретения спорной квартиры, судебная коллегия находит доказанным факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Смирновой Т.Е., а вывод суда об обратном – несостоятельным.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов признается имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Нотариальное согласие одного супруга на приобретение на имя другого супруга недвижимого имущества само по себе не является доказательством возникновения права общей совместной собственности на приобретаемое имущество.

Учитывая указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Постниковой Галины Алексеевны, Кадацкого Сергея Алексеевича к Смирновой Татьяне Евгеньевне, Кадацкой Полине Алексеевне о включении в состав наследства после смерти < Ф.И.О. >5 квартиры <...> по <...> в <...> и признании права собственности на доли в квартире.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 22 июля 2016 года отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований Постниковой Галины Алексеевны, Кадацкого Сергея Алексеевича к Смирновой Татьяне Евгеньевне, Кадацкой Полине Алексеевне о включении в состав наследства после смерти < Ф.И.О. >5 квартиры <...> по <...> в <...> и признании права собственности на доли в квартире.

Председательствующий:

Судьи: