Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14353/2018 от 26.03.2018

Судья –Тиводар А.И. Дело № 33-14353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Сафаряна Николая Азатовича (в порядке процессуального правопреемства Сафарян Сони Михайловны) к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности на спорный объект за истцом.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года исковые требования Сафарян Николая Азатовича удовлетворены в полном объеме.

Право собственности ООО «ДОРН» на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> признано отсутствующим.

За Сафарян Н.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель ООО «ДОРН» с решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просил его отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «ДОРН» о времени и месте слушания дела.

Вынося решение в отсутствии ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года в порядке правопреемства допущена замена истца Сафарян Николая Азатовича, в связи со смертью (свидетельство о смерти от <...>) на Сафарян Соню Михайловну.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Сафаряна Н.А. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Сафарян Николай Азатович обратился в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании ООО «ДОРН» отсутствующим права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> и признании за Сафарян Н.А. права собственности на вышеуказанную квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафарян С.М., действующий на основании доверенности Цибульский А.В.исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ДОРН», действующая на основании доверенности Соколенко Е.Н., в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований Сафарян С.М. отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <...> между Сафарян Н.А. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» заключен Агентский договор <...>, по условиям которого ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность истца, квартиры.

Согласно п.1.1. агентского договора <...> стоимость квартиры составляет <...> рублей.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Сафарян Н.А. оплатил денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежным поручением <...> от <...>, квитанциями к приходным кассовым ордерам <...> от <...> и <...> от <...>.

<...> между Сафарян Н.А. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор <...> купли-продажи недвижимого имущества <...>, общей проектной площадью <...> кв.м., порядковый номер на этаже <...> дома по адресу: Краснодарский край, <...>

Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...>. Объекту присвоен почтовый адрес: <...>, что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса от <...>.

Согласно кадастровому паспорту спорной квартире присвоен <...>.

Сафарян Н.А., обращаясь в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, указал, что согласно выписке из ЕГРП, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ООО «ДОРН».

При этом в обоснование правовой позиции истца указано, что на момент заключения договора между ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ДОРН» спорная квартира уже принадлежала Сафарян Н.А. на основании заключенных договоров, в связи с чем, право собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «ДОРН» следует признать отсутствующим и признать право собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Анализ приведенных выше толкований норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ покупатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца. Если же другая сторона не исполнила обязательства, он может требовать защиты своих прав, в том числе, предъявить требование о признании права собственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, право собственности ООО «Дорн» на спорную квартиру возникло в результате возмездной сделки - договора участия в долевом строительстве, заключенного <...> между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ЗАО «Дорн». Указанная сделка до настоящего времени не признана недействительной и не оспорена.

Одним из заявленных истцом требований были требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, Сафарян С.М, считая себя собственником объекта недвижимости, избрала неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности направлен на восстановление вещного права истца, а не на обеспечение исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сафарян Н.А.(правопредшественник истца по делу) надлежащим образом исполнил условия договора <...>С купли-продажи заключенного <...> между ним и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ». Денежные средства в размере <...> рублей оплачены в полном объеме.

Однако, до настоящего времени фактически спорное недвижимое имущество не было передано ни Сафарян Н.А., ни Сафарян С.М. Между сторонами не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что права Сафарян С.М. могут быть защищены иным способом - путем предъявления требований, связанных с неисполнением договорных обязательств, следовательно, в рассматриваемой ситуации заявитель не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сафарян С.М. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сафарян Сони Михайловны к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности на спорный объект отказать.

Председательствующий:

Судьи: