Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2013 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области

Сенченко С.А.,

рассмотрев жалобу Шерстневой С.Е., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей управляющей Кандалакшским филиалом ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 19 октября 2012 года по делу о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Шерстнева С.Е. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 19 октября 2012 года, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Шерстнева С.Е. указывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша от 18 мая 2012 года она привлечена к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 22 июня 2012 года. В установленный законом срок, до 22 июля 2012 года, не уплатила штраф, так как является руководителем Кандалакшским филиалом ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал». Для оплаты административного штрафа необходимо постановление мирового судьи, копия которого ей не была вручена, поэтому уплатить штраф не имела возможности.

августа 2012 года отделом судебных приставов было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 10.08.2012 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению мирового судьи от 18 мая 2012 года.

августа 2012 года штраф перечислила платежным поручением <номер>.

О рассмотрении дела об административном правонарушении <номер>, по которому подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей, уведомлена не была. В постановлении мирового судьи адрес, по которому она, Шерстнева С.Е., проживает, указан неправильно - <адрес>. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Шерстнева С.Е. полагает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ, поэтому просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Шерстнева С.Е. изложила те же доводы. Кроме того она пояснила, что просила направить копию постановления по предыдущему делу и по месту работы, так как привлечена к административной ответственности как должностное лицо, но копия постановления направлена не была.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО4 считает жалобу необоснованной. Он полагает, что в установленный законом срок штраф Шерстневой С.Е. не был уплачен, поэтому 05 октября 2012 года после поступления на исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша от 18 мая 2012 года были составлены акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав указанных лиц, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа( часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статья 31.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные со вступлением постановления по делу об административном правонарушении в законную силу

Согласно данной статье постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу ( часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ)

Как следует из обжалуемого постановления, Шерстнева С.Е. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья сочла установленными следующие обстоятельства совершения правонарушения.

18 мая 2012 года мировым судьёй вынесено постановление по административному делу <номер> о привлечении Шерстневой С.Е. к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу 22 июня 2012 года. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Шерстнева С.Е. добровольно до 22 июля 2012 года штраф не уплатила. Действия Шерстневой С.Е. квалифицируются по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шерстневой С.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при имеющихся в деле материалах нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По данному делу оценка мировым судьей доказательств не соответствует положению статьи 26.11 КоАП РФ,

Так, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о дате вступления постановления от 18 мая 2012 года в законную силу, об истечении срока, установленного законом, для уплаты штрафа по данному постановлению нельзя признать обоснованными, так как не подтверждены материалами дела. Отсутствуют данные о том, когда направлена и вручена ли копия постановления, что необходимо для определения даты вступления постановления в законную силу.

При этом не уделено внимание объяснениям Шерстневой С.Е., имеющимся в протоколе об административном правонарушении, о том, что копию постановления мирового судьи от 18 мая 2012 года она не получала, ознакомлена с постановлением лишь после возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении жалобы не представляется возможным проверить данные обстоятельства, а также исследовать вопрос о давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, так как к делу не приобщены необходимые материалы дела <номер>, по которому Шерстнева С.Е. привлечена к административной ответственности 18 мая 2012 года по статье 19.29 КоАП РФ. Дело по запросу суда не представлено. Из ответа мирового судьи на запрос суда следует, что дело направлено в Мурманский областной суд в связи с обобщением судебной практики.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным( часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения данных норм административного права.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, поэтому дело подлежало рассмотрению в присутствии Шерстневой С.Е.

Кроме того в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела.

В постановлении указано, что Шерстневой С.Е. была направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, но она не приняла мер к получению судебной повестки, которая была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Сведений о направлении судебной повестки Шерстневой С.Е. и о её возвращении не имеется.

В деле имеется телеграмма, направленная Шерстневой С.Е. 18 октября 2012 года по ошибочному адресу – <адрес>. Доставлена ли была телеграмма адресату, мировым судьей не уточнялось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шерстневой С.Е. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области.

Судья-