Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-368/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-737/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                             г. Кисловодский

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Чесноковой Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завьяловой А.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завьяловой А.А. к ПАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Завьялова А.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Завьяловой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Национальный банк «Траст» об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI A6 2.4, легковой седан, цвет фиолетовый, имеющего регистрационный знак №, 2000 года выпуска от ареста, выраженного в запрете проведения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что она является вдовой Завьялова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя Завьялова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью умершего. После смерти Завьялова А.М. в качестве наследства остался автомобиль марки AUDI A6 2.4, легковой седан, цвет фиолетовый, имеющего регистрационный знак №, 2000 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю. После истечения шести месяцев с момента смерти Завьялова А.М., она и дочь получили свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми им в равных долях по ? доле по наследству перешел указанный автомобиль. Сразу переоформлять автомобиль, перешедший к ним по наследству они не стали, поскольку имели намерение его продать. В конце января 2017 года они обратились в МРЭО ГАИ по вопросу переоформления автомобиля в связи с его продажей, но им было отказано по той причине, что на указанный автомобиль наложен арест. Обратившись в службу судебных приставов-исполнителей г. Кисловодска ей стало известно о том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении умершего Завьялова А.М. в интересах взыскателя ПАО НБ «Траст». В рамках указанного исполнительного производства в октябре 2015 года был наложен арест на автомобиль. Она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являются она и её несовершеннолетняя дочь и передала свидетельство о смерти Завьялова А.М., но пристав отказал в снятии ареста с автомобиля. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления в октябре 2015 года о наложении ареста на автомобиль, поскольку он уже не принадлежал Завьялову А.М., а она и её дочь не являются должниками по возбужденному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца Завьяловой А.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завьяловой А.А., по доверенности Чеснокова Е.Г. исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Завьялова А.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завьяловой А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «Траст» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Кисловодского городского отдела УФССП по СК надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Завьялов А.М. являлся собственником автотранспортного средства марки AUDI A6 2.4, легковой седан, цвет фиолетовый, имеющего регистрационный знак <адрес>, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.М. умер, о чем отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества, состоящего из автомобиля марки AUDI A6 2.4, легковой седан, цвет фиолетовый, имеющего регистрационный знак №, 2000 года выпуска, оставшегося после смерти Завьялова А.М. являются его супруга – Завьялова А.Ю. и несовершеннолетняя дочь Завьялова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле каждая.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ с Завьялова А.М. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего Завьялова А.М. в интересах взыскателя ПАО НБ «Траст».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI A6 2.4, регистрационный знак №.

Истица считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку автотранспортное средство принадлежит ей и её несовершеннолетней дочери Завьяловой А.А., а не должнику Завьялову А.М., в связи с чем обратилась в суд требовании об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания искового заявления следует, что наложенным запретом регистрационных действий затрагивается право собственности истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что истица ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету проведения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра приняты ДД.ММ.ГГГГ, а законным владельцем спорного автотранспортного средства истца и её несовершеннолетняя дочь стали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Более того, сам судебный приказ был вынесен уже после смерти Завьялова А.М.

В силу ст. 209, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Завьяловой А.Ю действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завьяловой А.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьяловой А.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завьяловой А.А. к ПАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки AUDI A6 2.4, легковой седан, цвет фиолетовый, имеющего регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) WUAZZZ 4BZYN042720, кузов № №, 2000 года выпуска, выраженный в запрете проведения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья                                                                                               А.В. Коротыч