Решение по делу № 2-2049/2011 ~ М-2156/2011 от 24.08.2011

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «ФИО5 национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе АЗС ОМНИ произошло ДТП с участие автомобиля «Фредлайнер» гос. рег.знак О 803 РА 38, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находившемся под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Чайзер» гос. рег.знак К 291 СС 38, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель а/м Фредлайнер ФИО3, противоправность действий которого выразилась в нарушении им требований п.8.7 ПДД РФ,ст.12.14ч.КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ОАО "ФИО5 национальная страховая компания (ОАО "Росстрах") по полису ВВВ №.

В установленные законом сроки истцом было подано заявление о страховой выплате страховщику виновника ДТП и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. Уведомлением ОАО "Росстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано. Отказ бы мотивирован тем, что в справке о ДТП якобы содержалось указание на нарушение истцом п.8.7 ПДД РФ потому правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет.

В связи с отказом в страховой выплате истец вынужден был провести независимую оценку повреждения транспортного средства. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик, виновник ДТП были извещены, в этих целях за услуги телеграфа была оплачена сумма 102 рубля 75 коп.

В соответствии с Актом автотехнической экспертизы, подготовленным специалистами ООО "Центр независимой экспертизы" сумма причинённого вреда составила без учета износа 85422 рубля, с учетом износа 48813 рублей.

За услуги оценки истцом уплачена сумма 3500 рублей, 105 рублей составила банковская комиссия за перечисление данной суммы на счет ООО "Центр независимой экспертизы", а также 20 рублей истец оплатил за оформление платежного документа при перечислении платы за оценку.

В связи с отказом в страховой выплате истец вынужден был обратиться за юридической помощью. За юридические услуги истцом была уплачена сумма 15 000 рублей. За подготовку доверенности представителя уплачена сумма 700 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его, ФИО4, пользу страховую выплату в размере 48813 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на банковские услуги при оплате за оценку в сумме 125 рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме 102,75 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1776, 22 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам места нахождения юридического лица и филиала, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст. 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, при использовании транспортного средства водителем автомобиля марки «Фредлайнер» с автоприцепом «ДАРА» -ФИО3 в результате которого истцу ФИО4 был причинен материальный вред в виде повреждения его автомобиля марки «Тойота Чайзер». В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Фредлайнер», гос. рег. знак О 803 РА 38 с автоприцепом «ДАРА» гос. рег. знак АК 9537, ФИО3 гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП - столкновение автомашин марки «Фредлайнер» гос. рег. знак О 803 РА 38, под управлением водителя ФИО3 и марки «Тойта Чайзер» гос. рег.знак К 291 СС 38 под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при выполнении маневра разворота, не обеспечил безопасность движения, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», тем самым признан виновным в нарушении п. 8.7 ДД РФ, в соответствии с которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Чайзер» по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Фредлайнер» поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Чайзер» мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фредлайнер» гос. рег. знак О 803 РА 38 ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО3 в ДТП судом установлена, гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», следовательно, отказ последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, является противоречащим требованиям закона. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Обсуждая размер исковых требований ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно акта автотехнической экспертизы №, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8 ущерб, причиненный транспортному средству «Тойта Чайзер» г/н К 291 СС, с учетом износа, составляет 48813 рубля.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный отчет не оспорил, возражений по нему представил, доказательств возмещения вреда истцу за меньшую сумму не представил.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по вине водителя автомобиля марки «Фредлайнер», № и в его результате истцу был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства, то исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере 48813 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на банковские услуги при оплате за оценку в сумме 125 рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме 102,75 рублей.

Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере 3 500 рублей, документ, подтверждающий оплату истцом телеграфных услуг в размере 102,75 рублей, квитанция об оплате банковских услуг при оплате за оценку в сумме 125 рублей, суду представлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в сумме 700 рублей. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований ею представлены подлинный договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обсуждая требование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 1776,22 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1776,22 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО5 национальная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48813 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 102 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на банковские услуги в размере 125 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 1776 рублей 22 копейки, а всего 64316 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО5 национальная страхования компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Копия верна:

Секретарь суда: ФИО10

Решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «ФИО5 национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,

Секретарь суда: ФИО10