Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2016 ~ М-718/2016 от 26.02.2016

Дело №2-629/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Воронко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к Цуканову Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО«ПромСтрой») обратилось в суд с иском к Цуканову Д.А., в котором с учётом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 14.08.2015, <данные изъяты> руб. – расходы на обследование строительной конструкции устройства полов, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, 14.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №11, предметом которого являлось выполнение работ по гидроизоляции пленкой, отсыпке керамзитом, цементно-песчаной стяжке пола объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанные работы должны были быть осуществлены в предусмотренные договором сроки: с 17.08.2015 по 28.08.2015. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Однако после их завершения Цуканову Д.А. была выплачена сумма в <данные изъяты> руб. в связи с перерасходом бетона и задержкой бетононасоса. Вместе с тем в ноябре 2015 г. в выполненных работах были обнаружены дефекты: цементно-песчаная стяжка лопнула и «задышала». Для устранения выявленных дефектов 17.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на нее не последовало.

23.11.2015 для целей устранения выявленных дефектов и обследования строительных конструкций устройства полов второго этажа указанного ранее недвижимого объекта истец был вынужден заключить договор с НИИ СМ ТГАСУ, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Заключением НИИ СМ ТГАСУ от 04.12.2015 установлено, что выполненные Цукановым Д.А. работы произведены с нарушением технических норм. Поверхность цементно-песчаного выравнивающего слоя (стяжки) имеет многочисленные сквозные трещины, несущая способность полов не достаточна для восприятия нагрузок; экспертами сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация конструкций обследуемого пола противоречит требованиям нормативно-технической документации, нарушает условия обеспечения конструктивной надежности и подлежит полному демонтажу. Поскольку работы, выполненные Цукановым Д.А., оказались некачественными, истец был вынужден заключить 01.12.2015 договор подряда с ООО «ХимСтройСервис» для устранения дефектов и проведения капитального ремонта полов в нежилом строении по указанному выше адресу. Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Указывает, что для представления интересов общества в суде директором ООО «ПромСтрой» был заключен договор с Воронко Н.М., стоимость услуг которой по договору составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Воронко Н.М. исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в <адрес обезличен> ООО «ПромСтрой» осуществляло строительство детского сада, для отделочных работ внутри которого был заключен договор подряда с Цукановым Д.А. Однако выполненные им работы оказались ненадлежащего качества, поскольку стяжка полов лопнула в нескольких местах, а проведенное обследование выявило грубое нарушение технических норм. Для устранения этих недостатков Цуканову была направлена претензия, которая оставлена им без ответчика, поэтому истцом был приглашен иной подрядчик - ООО «ХимСтройСервис», с которым ООО «ПромСтрой» 01.12.2015 заключило новый договор подряда. Стоимость работ по новому договору составила <данные изъяты> руб. Значительное увеличение стоимости порядных работ произошло вследствие необходимости демонтажа ранее выполненной стяжки полов, что подтверждается представленной сметой, согласно которой только стоимость работ по демонтажу работы ответчика составила <данные изъяты> рубля (л.д.26).

Ответчик Цуканов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Цуканова Д.А., являющемуся и его местом регистрации (<адрес обезличен>) возвращены в суд с указанием причины невручения: «отсутствие адресата по указанному адресу», «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как следует из справки о звонках, посредством телефонной связи о месте и времени судебного заседания ответчика известить не удалось, поскольку при наборе телефонных номеров поступали гудки, но на вызов никто не отвечал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из правовых положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ сама по себе приемка выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в установленный законом срок.

Как предусмотрено, частями 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», по смыслу статей статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается содержанием договора подряда №11 от 14.08.2015, что между ООО «ПромСтрой» и Цукановым Д.А. заключен названный договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить собственными силами гидроизоляцию пленкой, отсыпку керамзитом, цементно-песчаную стяжку пола по адресу: <адрес обезличен>, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 и 1.3 договора подряда №11 от 14.08.2015).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3. договора, указанные в нем работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 17.08.2015, окончание работ – 28.08.2015. При этом стоимость указанных работ по договору (п.2.1 договора) составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, данным договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который в соответствии с п. 7.1 договора составил 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ, в течение которых подрядчику могут быть предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Факт оплаты подрядчику оговоренной договором стоимости подрядных работ подтверждается нарядом к договору подряда №11 от 16.09.2015 (л.д. 12), что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Воронко Н.М., данных в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2015 года после окончания работ Цукановым Д.А. и подписания акта приемки в выполненных работах были выявлены дефекты, а именно: цементно-песчаная стяжка лопнула и «задышала». Для устранения выявленных недостатков Цуканову Д.А. в пределах гарантийного срока была направлена претензия, ответа на которую не последовало до настоящего времени, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии от 17.11.2015 (л.д. 13), описи вложения в письмо и кассового чека от 17.11.2015 на отправку внутренней почтой (л.д. 14).

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах подрядчиком Цукановым Д.А., истцом сделана ссылка на экспертное заключение ФГБОУВО «Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета» от 04.12.2015, согласно которому устройство полов второго этажа нежилого помещения строения по адресу: Томская область, пос. Трубачево, ул. Центральная, д. 27, противоречит требованиям основных нормативно-технических документов (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы»). Поверхность цементно-песчаного выравнивающего слоя (стяжки) имеет многочисленные сквозные трещины, несущая способность конструкций обследуемых полов рассматриваемого строения не достаточна для восприятия нагрузок. В целом дальнейшая эксплуатация конструкций обследуемого пола противоречит требования нормативно-технической документации, нарушает условия обеспечения конструктивной надежности и подлежит полному демонтажу. Сметная стоимость в уровне текущих цен (на момент обследования) работ по демонтажу пола составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В виду того, что ответчик на направленную в его адрес претензию не ответил, выявленные грубые нарушения требований нормативно-технической документации им устранены не были, истцом для устранения обнаруженных дефектов был заключен 01.12.2015 договор подряда № 17 с ООО «ХимСтройСервис», по условиям которого ООО «ХимСтройСервис» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами: капитальный ремонт в административном здании в <адрес обезличен> второго этажа нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>; стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1 и 2.1 договора). При этом стоимость лишь демонтажных работ согласно Локальному сметному расчету №02-01-01, являющемуся неотъемлемым приложением №1 к договору подряда №17 от 01.12.2015, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Факт несения истцом убытков на указанную сумму подтверждается как заключенным 01.12.2015 с ООО «ХимСтройСервис» договором подряда №17, так и представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 27 от 01.02.2016 на сумму <данные изъяты> руб., №52 от 28.12.2015 на сумму <данные изъяты> руб., №01 от 05.01.2016 на сумму <данные изъяты> руб., №34 от 01.12.2015 на сумму <данные изъяты> руб., №37 от 08.12.2015 на сумму <данные изъяты> руб., №47 от 21.12.2015, №41 от 14.12.2015 на сумму от 14.12.2015, №11 от 12.01.2016 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценивая пояснения стороны истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие убедительных и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены убытки, связанные с демонтажем ранее выполненных Цукановым Д.А. подрядных работ и осуществлением новых, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Цуканова Д.А. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика и освобождающих его от обязанности компенсировать заказчику понесенные им убытки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательства из договора подряда убытков в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы на проведение обследования строительных конструкций устройства полов второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №146/315 от 23.11.2015, платежным поручением №118 от 02.12.2015, которые суд также квалифицирует как убытки, понесенным ООО «ПромСтрой» в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд приходит следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы ООО «ПромСтрой» представляла Воронко Н.М. В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01-16 от 01.02.2016 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу ООО «ПромСтрой» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежные поручения №133 от 07.12.2015 и №59 от 26.02.2016.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ООО «ПромСтрой» были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования ООО «ПромСтрой» были удовлетворены, с ЦукановаД.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как истец увеличил свои требования с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова Д.А. в пользу ООО «ПромСтрой»

- <данные изъяты> рублей – размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств;

- <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – сумму оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цуканова Д.А. в пользу муниципального образования «Город Томск» - <данные изъяты> рублей – государственную пошлину, от которой истец был освобожден при увеличении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева