Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2019 ~ М-571/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Климовой Н. А., Климову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Климовой Н.А., Климову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Н.А., Климовым С.А. и ПАО «Первый объединенный банк» был заключен кредитный договор № ФР, в соответствии с которым заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 11,75% годовых. Денежные средства предоставлены для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков предмета ипотеки: а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7), путем уплаты ежемесячного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и на момент заключения договора составляющего 43440 руб. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п.1.4 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.4 кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО «Первый объединенный банк». В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3415001,82 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 3331776,11 руб., задолженность по процентам – 52168,74 руб., задолженность по пени – 31056,97 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3415001,82 руб., в том числе 3331776,11руб. – задолженность по основному долгу, 52168,74 руб. – задолженность по процентам, 31056,97 руб. – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4426400 руб., расторгнуть кредитный договор № ФР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25275 руб.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил сведения о частичном погашении долга ответчиками.

В судебном заседании ответчики Климова Н.А. и Климов С.А. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку просроченной задолженности не имеют, вошли в график погашения кредита, квартира является их единственным местом жительства, представили сведения об отсутствии просроченного долга.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1, 2 ст.450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 года N 243-О-О и от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Н.А., Климовым С.А. и ПАО «Первый объединенный банк» был заключен кредитный договор № ФР, в соответствии с которым заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 4000000 руб. сроком на 240 месяцев, под 11,75% годовых. Денежные средства предоставлены для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков предмета ипотеки: а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с № заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в № кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 43440 руб.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

В силу ч.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, а затем ДД.ММ.ГГГГ – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»). Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска просроченный основной долг составлял 3 331 776,11 руб., задолженность по процентам – 52168,74 руб., задолженность по пени – 31 056,97 руб.

Из информационного сообщения, представленного в материалы дела истцом и приложенного к нему расчета следует, что ответчиками после поступления иска в суд произведено частичное погашение имеющейся задолженности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики вошли в график погашения платежей, просроченный основной долг отсутствует, начислены текущие проценты на плановый период. Поскольку по условиям договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7), заемщики на день рассмотрения дела задолженности по платежам, штрафов и пеней не имеют, что также подтверждается представленной ответчиками справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как ответчики в ходе судебного рассмотрения дела погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Допущенное ответчиками нарушение условий договора, которое действительно имело место, исходя из незначительного размера задолженности относительно размера предоставленного кредита, периода просрочки, погашения указанной задолженности, уплаты пени, обеспеченности кредитного договора залогом квартиры, не может быть признано судом существенным нарушением, так как не свидетельствует о том, что истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что образовавшаяся по оспариваемому кредитному договору текущая задолженность погашена в полном объеме, какая-либо задолженность по ануитентным платежам и неустойке у заемщиков отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уплатив истцу просроченную задолженность, имевшуюся на день принятия решения, заемщики тем самым в соответствии с п.4 ст.348 ГК РФ погасили всю просроченную задолженность по графику платежей.

В соответствии со ст.ст.2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Также суд учитывает, что заемные обязательства Климовой Н.А. и Климова С.А. обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, что говорит о том, что впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления данного решения в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга, и, следовательно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что погашение задолженности произведено ответчиками после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований ч.1 ст.101 ГПК РФ по аналогии закона.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25275 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1»к Климовой Н. А., Климову С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Н. А., Климова С. А. солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.

Судья                          (подпись)                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь