Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-712/2018 от 04.06.2018

Дело №к-712/2018 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П. на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 27 мая 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла
(с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания;

- 4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Шаблыкинского района Орловской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу металлических пластин, принадлежащих ФИО5, <дата>.

дознавателем ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО6 <дата> по адресу: <адрес>.

дознавателем ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 был объявлен в розыск, <дата> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> судом срок содержания под стражей продлен
ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью проведения стационарной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в связи с чем <дата> он был освобожден из-под стражи.

Впоследствии ФИО1 <дата> и <дата> объявлялся в розыск, <дата> его место нахождения было установлено.

<дата> вынесено постановление Северного районного суда
г. Орла в отношении ФИО1 о помещении его в стационар <...> областной психиатрической больницы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании постановления Северного районного суда г. Орла от 12.10.2017 в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением стационарной психиатрической экспертизы.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 314.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> судом мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до <дата> (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11.05.2018).

Срок следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз - <дата> до 11 месяцев 17 суток, то есть до <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по
<адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 сроком на 15 суток, то есть до <дата>. В обосновании указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако закончить расследование в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действии, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились;
ФИО1 ранее судим, скрывался от органов предварительного следствия, не имеет устойчивых социальных связей, места работы, по месту регистрации не проживает, в связи с чем следствие не находит оснований для изменения ему данной меры пресечения на более мягкую.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, вынести частные постановления в адрес органов следствия и суда за допущенные нарушения норм УПК РФ. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным формально, без выяснения значимых по делу обстоятельств, определяющих достаточность и необходимость избрания и продления в отношении него столь строгой меры пресечения; суд сослался на не соответствующие действительности отрицательные характеристики в отношении ФИО1, однако, в вынесенном в отношении него приговоре мирового судьи судебного участка <адрес> судом были учтены при назначении ему наказания положительные характеристики по месту его жительства, и районным судом не было выяснено, кто предоставляет на ФИО1 такие противоречивые характеристики; суду не было представлено следствием доказательств необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий; уголовное дело расследуется долго и неэффективно, поскольку в течение проведенного им времени под стражей всего было проведено 2 следственных действия; в нарушение требований ст. 109 УПК РФ следователем был повторно нарушен 7-дневный срок подачи ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем он и его защитник были ограничены в возможности ознакомиться с представленными материалами и подготовить свою позицию в суд, будучи также извещенными ненадлежащим образом о судебном заседании; на данное обстоятельство стороной защиты указывалось в заседании суда первой инстанции, однако суд в обжалуемом судебном решении не дал этому оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указала, что суд формально вынес данное постановление, без должного учёта тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данных о личности ФИО1, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного и проживающего на территории <адрес>, готового в добровольном порядке явиться для участия в следственных действиях; также обращает внимание на допущенные следователем нарушения УПК РФ при подаче им ходатайства в суд.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность
ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, ранее судим, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на более строгую.

Также органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и удовлетворил его в полном объеме. При этом наличия фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не выявлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учёл не только категорию преступлений, но и данные о личности ФИО1, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и пришёл, вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, правомерно продлив меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его адвоката, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей на
15 суток до <дата> и определяя продолжительность общего срока содержания под стражей ФИО1, учёл период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> - нахождение в психиатрическом стационаре, но не учёл период с <дата> по <дата>, в связи с чем неверно указал общий период, на который продлён срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая
2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до
5 месяцев 26 суток, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий