Решение по делу № 2-5256/2016 ~ М-3454/2016 от 07.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               12 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Голоюк В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максименцева В.В. к Лучениновой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максименцев В.В. обратился в суд с иском к Лучениновой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> госномер № по цене <данные изъяты>. После совершении сделки истец выяснил, что на указанный автомобиль службой судебных приставов установлены запреты на регистрационные действия. Об этом при совершении сделки ответчица истцу не сообщила, в связи с чем по мнению истца данная сделка является недействительной на основании 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец Максименцев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представители Свидерская Е.А., Позднякова И.Н. иск поддержали в полном объёме.

Ответчица Лученинова О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Мальцев Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максименцевым В.В. (Покупатель) и Лучениновой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> госномер №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лученинова О.В. получила от Масименцева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты указанного договора.

Согласно сведениям регистрирующего органа, на транспортное средство <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчица Лученинова О.В, в судебном заседании пояснила, что о наличии обременения на автомобиле ей было известно до совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторон у к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, а именно Лученинова О.В. сообщила истцу информацию об отсутствии обременения на предмете сделки, не соответствующую действительности, намеренно умолчала о на наличии обременения на автомобиле, о котором она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота

Исходя из изложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> госномер № подлежит возврату ответчице, а уплаченные по договору денежные средства – истцу Максименцеву В.В.

В соответствии со ст.ст. 98ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. с ответчицы не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь стст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2016░.

░░░░░:                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.