Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2020 от 10.01.2020

УИД 63RS0030-01-2019-003455-03

Производство №2-619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Клименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова А.П. к Сафину А.А. , Шайдулову М.Л. о солидарном взыскании долга по договору займа,

установил:

Венедиктов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29.03.2017 ответчики получили от истца денежные средства в размере 1500000 рублей сроком на 4 месяца – до 01.08.2017. Ссылаясь на невозврат ответчиками долга, истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по расписке в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16995 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заочным решением от 11.12.2019 требования Венедиктова А.П. были удовлетворены.

Определением от 24.01.2020 заочное решение было отменено в связи с поступившим от Шайдулова М.Л. заявления, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, ранее 12.02.2020 дал пояснения, согласно которым денежные средства у него брали ответчики совместно и обязались их вернуть также совместно, но перечислял истец деньги только на счет Шайдулова М.Л. по договоренности.

В судебном заседании представитель истца Клименко Е.С. поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчики Сафин А.А., Шайдулов М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, Шайдуллов М.Л. также был извещен по месту работы, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется заявление Шайдулова М.Л. от 19.02.2020, в котором он указал, что расписка о получении денег им была написана под давлением, считает, что денежные средства должен возвращать Сафин А.А.

Суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 Шайдулов М.Л. и Сафин А.А. получили от Венедиктова А.П. денежные средства в размере 1500000 рублей сроком на четыре месяца до 01.08.2017, что подтверждается написанной ответчиками распиской.

Согласно представленной детализацией операций истца с его карты на карту Шайдулова М.Л. были переведены денежные средства: 29.03.2017 - 30000 рублей, 31.03.2017 – 500000 рублей, 02.04.2017 – 500000 рублей, 03.04.2017 – 470000 рублей.

Судом установлено, что договор займа ответчиками не оспаривался, с условиями договора согласились, его подписали.

Доводы ответчика Шайдулова М.Л. о том, что расписка была написана под давлением, суд не принимает, поскольку они ничем необоснованны, доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 179 ГК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в заявлении от 19.02.2020, ответчиком Шайдуловым М.Л. также ничем необоснованны, доказательств никаких суду представлено не было.

Ответчиками не доказан факт исполнения обязательств по возврату денежных средств, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчиков обязательств по возврату долга перед истцом. Таким образом, ответчики по настоящее время пользуются заемными денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о солидарном в силу ст. 322 ГК РФ взыскании денежных средств в размере 1500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчика по возврату суммы займа, поэтому требования о взыскании процентов за чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.11.2019 в размере 258965 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ... ... от 20.10.2019, по которой истец произвел оплату по соглашению ... от 20.10.2019 в Тольяттинскую городскую коллегию адвокатов «Вердикт» 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Там же в п. 5 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем Клименко Е.С. работы, количества судебных заседаний (3), суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в доход государства в размере 16 995 руб., что подтверждено чек-ордером от 23.10.2019 (л.д.2), учитывая удовлетворение искового заявления в полном объеме, принимая во внимание требования статей 88, 98ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Венедиктова А.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафина А.А. , Шайдулова М.Л. в пользу Венедиктова А.П. сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.11.2019 в размере 258965 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оплату госпошлины – 16995 рублей, а всего 1790960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.