Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-300/2020 от 21.01.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-300/2020

в„– 2-543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при участии прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С.И. к Филимонову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Филимонова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Филимоновой С.И. о вселении и определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Филимоновой С.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2019 об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Филимоновой С.И. к Филимонову А.А., ФИО1 в лице законного представителя Филимонова А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филимонова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Филимоновой С.И. о вселении и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Вселить Филимонова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в жилую комнату № площадью 13,1 кв.м.

Определить порядок пользования квартирой №, <адрес>, выделив Филимонову А.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО1 жилую комнату № площадью 13,1 кв.м.

Выделить Филимоновой С.И. во владение и пользование жилые комнаты № площадью 17.0 кв.м, и № площадью 12.4 кв.м, с лоджией.

Выделить Филимонову А.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО1 и Филимоновой С.И. в общее пользование нежилые помещения в квартире расположенной по адресу <адрес>, а именно коридор, кладовую, кухню, шкаф, туалет, ванную».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Филимоновой С.И. – Лаврова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Филимонова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филимонова С.И. обратилась в суд с иском к Филимонову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что приходящийся ей сыном Филимонов А.А является бывшим членом ее семьи, но зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время не проживая в ней.

Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не несет бремени его содержания, а зарегистрированная в квартире несовершеннолетняя дочь ответчика никогда не вселялась и не проживала в ней, Филимонова С.И. просила суд признать Филимонова А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а ФИО1 не приобретшей право пользования им.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены несовершеннолетний ФИО2, УМВД России по <адрес>.

Возражая против удовлетворения иска Филимоновой С.И., ФилимоновА.А., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд со встречным иском о вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований указывал, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не утратил, поскольку был вселен в него как член Филимоновой С.И. Его выезд из квартиры обусловлен конфликтными отношениями с родителями, от своего права на жилье он не отказывался, но вселиться и проживать в нем не имел возможности, поскольку родители сдавали квартиру в аренду, используя полученные от этого денежные средства для содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По этим же обстоятельствам не имеет возможности проживать в квартире и его несовершеннолетняя дочь.

По изложенным основаниям Филимонов А.А. просил суд вселить его и дочь в вышеуказанную квартиру и определить порядок пользования ею, выделив ему и дочери жилую комнату, площадью 13,1 кв.м, а ФилимоновойС.И. – жилые комнаты, площадью 17,0 кв.м и 12.4 кв.м с лоджией. В общее пользование просил выделить коридор, кладовую, кухню, шкаф, туалет, ванную.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимонова С.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что ввиду предоставления спорной квартиры в результате обмена, ее площадь и размер никоим образом не зависели от количества членов ее семьи и суммы паевого взноса, следовательно, Филимонов А.А. не приобретал самостоятельного бессрочного права пользования данным жильем.

Обращает внимание на то, что Филимонов А.А., являющийся бывшим членом ее семьи, мог бы сохранить право пользования жилым помещением, однако он добровольно выехал из него еще в <дата> году и не проживал в нем, не имея к тому никаких препятствий.

Указывает на то, что несовершеннолетняя дочь ФилимоноваА.А., хотя и была в <дата> зарегистрирована в спорной квартире, никогда не вселялась в нее; оплата коммунальных услуг за нее ее родителями не вносилась.

Считает, что судом не дано должной оценки доказательствам тому, что у родителей с Филимоновым А.А. были хорошие взаимоотношения, именно ими оплачивалась его учеба в высшем учебном заведении, а также тому, что представленные последним доказательства не подтверждали факт постоянной сдачи всей спорной квартиры в аренду, а также ее сдачи до <дата>, поскольку соответствующие объявления появились только с указанного периода.

В своих письменных возражениях Филимонов А.А. просил оставить решение суда без изменения, считая, что судом правильно были установлены основания получения его родителями спорной кооперативной квартиры и обстоятельства его выезда из нее, а представленным доказательствам, свидетельствующим о конфликтных отношениях с родителями и сдаче квартиры в аренду, дана надлежащая оценка.

В судебное заседание Филимонова С.И., третьи лица – Филимонов А.М., Никитенко Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель УМВД России по Орловской области, а также представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Филимонова С.И. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя, Филимонов А.М. и Никитенко Е.А просили рассмотреть апелляционную жалобу Филимоновой С.И. в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из протокола № заседания правления ЖСК <...> от <дата> и обменного ордера от <дата> №, выданного Исполнительным комитетом Орловского городского совета народных депутатов, Филимонову А.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,40 кв.м, состоящее из 3-х комнат, на состав семьи 5 человек: он, супруга - Филимонова С.И., сын - Филимонов А.А., дочь - Филимонова (в настоящее время Никитенко) Е.А., мать - ФИО3

На основании указанного ордера Филимоновы были вселены в спорное жилье.

Справкой ЖСК <...> от <дата> подтверждено, что ФилимоновА.М. являлся членом указанного кооператива, паевой взнос за указанную квартиру в сумме <...> руб. им полностью выплачен в <дата>

Решением <...> районного суда г. Орла от <дата> право собственности на указанную квартиру признано за Филимоновой С.И., которое <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке.

В <адрес> зарегистрированы на момент разрешения спора Филимонова С.И., ФилимоновА.М., Филимонов А.А. <дата>) с дочерью ФИО1 (с <дата>) и НикитенкоЕ.А. с сыном ФИО2, при этом постоянно в квартире проживает Филимонова С.И., на которую оформлен лицевой счет, и периодически Филимонов А.М.

Фактически Филимонов А.М. постоянно, а Филимонова С.И. изредка проживают в принадлежащем им доме по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что в <дата> Филимонов А.А. выехал из спорной квартиры и стал проживать с бабушкой, впоследствии женился, проживал в арендуемых квартирах, у друзей. После расторжения первого брака в спорную квартиру не возвратился. В настоящее время проживает в арендованном жилье во втором браке с супругой ФИО4 и их дочерью ФИО1, по адресу: <адрес>,

Обращаясь в суд иском, Филимонова С.И. настаивала на добровольном характере выезда своего сына Филимонова А.А. из спорной квартиры более 20 лет назад, прекращении между ними семейных отношений и неучастии сына в оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению.

В свою очередь Филимонов А.А., не оспаривая факта выезда из квартиры осенью <дата>, ссылался не временный характер выезда и его обусловленность конфликтными отношениями с родителями, а также на невозможность впоследствии проживать в квартире из-за того, что она сдавалась в аренду.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что Филимонов А.А. не участвовал в несении бремени содержания спорного жилья, зарегистрированная им несовершеннолетняя дочь в нее не вселялась, а также то, что спорное жилое помещение действительно периодически сдавалось в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждены документальными доказательствами, в том числе ответом издательского дома «<...>» о подаче в период с <дата> по <дата> объявлений о сдаче вышеуказанной квартиры в аренду.

Помимо письменных доказательств судом были приняты во внимание также свидетельские показания ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО17 о сдаче жилья в аренду.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении Филимоновым А.А. самостоятельного права пользования спорным жильем независимо от возникновения у его матери Филимоновой С.И. прав на него как члена ЖСК, в связи с чем прекращение семейных отношений сторон по делу и вынужденный выезд из квартиры Филимонова А.А. не влекут утраты последним права пользования спорным жилым помещением. Поскольку жилищные права несовершеннолетней ФИО1 производны от прав ее отца Филимонова А.А., суд не нашел оснований для признания ее не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя встречный иск Филимонова А.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из наличия в квартире трех изолированных комнат, сложившегося до выезда из квартиры ФилимоноваА.А. порядка пользования квартирой, в соответствии с которым последний занимал комнату №, площадью 13.1 кв.м, в связи с чем именно эту комнату выделил Филимонову А.А. и его дочери ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления Филимонову А.М. ордера на спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно - строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П, несмотря на отсутствие законодательно закрепленного содержания прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу. Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его собственника (приобретателя), впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, законодателем права бывших членов семьи собственника кооперативного жилья защищаются наравне с правами лиц, отказавшихся от приватизации жилых помещений. Следовательно, на возникающие между ними споры распространяются положения законодательства, применяемые к разрешению споров между собственниками жилья и бывшими членами их семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником кооперативного жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент вселения в спорное жилое помещение бывший член семьи его собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приобретшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Филимонова А.А. права пользования жилым помещением на момент его вселения при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как отмечено выше и не оспаривалось сторонами, достигший совершеннолетия в <дата> сын Филимоновой С.И. ФилимоновА.А. в <дата> выехал из <адрес> к бабушке, после чего проживал либо у друзей либо в арендуемом жилье по момент подачи его матерью настоящего иска.

Кроме того, Филимонов А.А. после выезда из спорного жилья дважды вступал в брак, от второго брака имеет ребенка – ФИО1, проживает с семьей также в арендуемой квартире. То, что несовершеннолетняя ФИО1, имея формальную регистрацию в жилом помещении, никогда не вселялась в него, не отрицалось ее отцом Филимоновым А.А.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, у ответчика имеется своя семья и малолетний ребенок, с которыми он живет отдельно от нее; расходов по содержанию спорного жилья ответчик не несет ни за себя, ни за ребенка, и данной квартирой как жилым помещением, необходимым ему для проживания, не пользуется с 1998года, при этом навещал ее и своего отца неоднократно в этой квартире и в принадлежащем им доме.

Таким образом, признаков сохранности между Филимоновым А.А. и Филимоновой С.И. семейных отношений, характеризующихся, по смыслу закона взаимными личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, не имеется.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В этой связи биологическое родство указанных лиц и регистрация ответчика по первоначальному иску по спорному адресу, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для признания Филимонова А.А. членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, не дают последнему законных оснований пользоваться данным жильем.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Филимонов А.А. не отрицал, что до момента обращения в суд с иском он не говорил родителям о своем желании постоянно проживать в спорной квартире. При выезде из квартиры в <дата> он взял с собой лишь паспорт, все необходимые вещи приобрел на занятые в долг деньги; родители приезжали к нему, предлагая вернуться в квартиру, но он отказался. Также им был подтвержден факт оплаты матерью его обучения в высшем учебном заведении до <дата>, которое он бросил, вначале переведясь в <дата> на заочную форму обучения, а затем трудоустроившись водителем такси. Кроме того, Филимонов А.А. пояснил, что с <дата> годы проживал в квартире родителей своей гражданской жены, которую после знакомства представлял родителям. В <дата> году он женился в первый раз, и родители присутствовали на его свадьбе.

Заявляя о том, что спорное жилье было необходимо ему, ФилимоновА.А. не оспаривал того, что вселиться в него не пытался, в правоохранительные органы по поводу невозможности проживания в нем из-за конфликтных отношений с родителями не обращался.

Объясняя факт неучастия в несении бремени содержания родительской квартиры, Филимонов А.А. сослался на наличие договоренности между ним и родителями, в соответствии с которой родители сдают спорное жилье, за счет чего оплачиваются коммунальные услуги, пока он проживает в съемном жилье.

Указанные пояснения, имеющие в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, свидетельствуют об отсутствии между Филимоновым А.А. и его родителями наличия по состоянию на 1998 год конфликта, который служил бы не только причиной его выезда из жилого помещения, но и причиной невозможности его проживания в дальнейшем в данном помещении, в связи с чем оснований считать выезд ответчика по первоначальному иску из <адрес> вынужденным не усматривается.

Более того, после предоставленной по ходатайству Филимонова А.А. судом апелляционной инстанции возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, доказательств принятия действенных мер, направленных на достижение данной цели, представлено не было. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на результат разрешения настоящего спора Филимоновым А.А. также не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в материалах дела ответ издательского дома «<...>» о том, что в период с <дата> по <дата> в газете и на сайте «<...>» от имени Филимоновой С.И. подавалось объявление о сдаче лишь одной из комнат вышеуказанной трехкомнатной квартиры, а также содержание представленных объявлений, не подтверждающих факт длительного нахождения в аренде комнаты спорной квартиры, так как они подавались 4 раза в <дата>, по 3 раза в <дата> и <дата> годах, один раз в <дата> году и 5 раз в <дата> году.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми располагал суд первой инстанции на момент разрешения спора, не подтверждали сохранности между сторонами семейных отношений и свидетельствовали об их прекращении по инициативе Филимонова А.А., добровольно покинувшего спорное жилое помещение и длительно не проживающего в нем, в связи с чем выводы обжалуемого решения нельзя считать основанными на обстоятельствах, установленных по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения норм материального права.

Отменяя решение Советского районного суда г. Орла от 06.06.2019, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Филимоновой С.И. о признании Филимонова А.А. прекратившим право пользования квартирой № <адрес>, а несовершеннолетней ФИО1 – не приобретшей право пользования этим жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска Филимонова А.А. о вселении в указанную квартиру его и его несовершеннолетней дочери ФИО1 и об определении порядка пользования ею.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Филимоновой С.И. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования Филимоновой С.И. удовлетворить.

Признать Филимонова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Филимонова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Филимоновой С.И. о вселении и определении порядка пользования квартирой отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё