Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22611/2014 от 30.09.2014

Судья: Дошин П. А. Дело № 33- 22611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н. А.

при секретаре Селезневой Н. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя Демидовой Елизаветы Валерьевны, Колчиной Анастасии Юрьевны, Щур Инны Михайловны, Тураева Андрея Викторовича – Фомичева Антона Александровича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по искам Владимировой Раисы Борисовны и Бурыкина Андрея Александровича к Красикову Дмитрию Геннадьевичу, Бодрягину Виктору Федоровичу, Кутузовой Елене Юрьевне, Каковкиной Наталье Эдуардовне, Филатовой Яне Семеновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; Демидовой Елизаветы Валерьевны, Колчиной Анастасии Юрьевны, Щур Инны Михайловны, Тураева Андрея Викторовича к Красикову Дмитрию Геннадьевичу, Бодрягину Виктору Федоровичу, Кутузовой Елене Юрьевне, Каковкиной Наталье Эдуардовне, Филатовой Яне Семеновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Красикова Д.Е. и представителя ответчиков Славина Д.А., представителя Владимировой Р.Б. – Маловатого А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Р.Б. и Бурыкин А.А. обратились в городской суд с иском к Красикову Д.Г, Бодрягину В.Ф.,Кутузовой Е.Ю., Каковкиной Н.Э., Филатовой Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное собрание было проведено с нарушениями порядка его проведения и в отсутствие необходимого кворума, что привело к принятию незаконных решение, в частности по смене управляющей компании данного дома, счем истцы не согласны. Они считают, что принятое решение нарушает их права, как собственников жилых помещений в вышеназванном доме.

Впоследствии с аналогичным исковым заявлением к тем же ответчикам и по тем же основаниям обратились собственники жилых помещений в том же доме Демидова Е.В., Колчина А.Ю., Щур И.М., и Тураев А.В.

В судебном заседании представитель истца Владимировой Л.Б. полностью поддержал доводы искового заявления.

Истец Бурыкин А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ответчики настаивали на рассмотрении его требований по существу.

Представитель истцов Демидовой Е.В., Колчиной А.Ю., Щур И.М., Тураева А.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы уточненного искового заявления, настаивал на его удовлетворении полностью.

Ответчик Красиков Д.Г. и представитель его, а также ответчиков Кутузовой Е.Ю., Филатовой Я.С. и Каковкиной Н.Э.. по доверенности Славин Д.А., в судебном заседании иска не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что обжалуемое собрание было проведено в соответствии с законом.

Ответчик Бодрягин В.Ф., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Домжилсервис» Третьяков Д.П., в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, что и ответчики.

Третье лицо Администрация г\о Балашиха, представила в суд ходатайство о слушании дела в отсутствии ее представителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демидовой Е.В, Колчиной А.Ю., Щур И.М. и Тураева А.В. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы исковых заявлений, которым судом, по его мнению не дано должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

п.6 ст.46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>., составляет 28 947,9 кв.м., количество принявших участие в голосовании - 17 369,8 кв.м., что составляет 60,003 %. Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания кворум имелся, что подтверждается Бюллетенями заочного голосования, на основании которых был произведен подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания и что было закреплено в протоколе от 09.12.2013 г. общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в период с 03.11.2013 г. по 01.12.2013 г.

Общее число голосов истцов (за исключением Колчиной А.Ю.) составляет 410,8 кв.м (1,41 %), из них не приняли участие в голосовании 338,4 кв.м (1,16 %), что позволяет суду сделать правильный вывод о том, что голоса истцов, не принявших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования. Общее собрание собственников было проведено в соответствии с положениями действующего законодательства без каких-либо существенных нарушений.

О собрании все собственники были уведомлены.

Так за 10 дней до начала голосования 02.11.2013 г. во всех почтовых ящиках, во всех подъездах дома была размещена информация о проведении общего собрания собственников, был указан период и форма проведения собрания, инициаторы данного собрания, повестка дня и порядок ознакомления с информацией.

В дальнейшем (с 03.11.2013 г.) собственникам помещений многоквартирного дома были вручены бюллетени заочного голосования. Тем, кому не удалось вручить бюллетени под роспись, данные бюллетени были положены в почтовые ящики (выданы консьержами подъездов). Первоначально сроки проведения собрания были установлены с 03.11.2013 г. по 18.11.2013 г.

Инициаторы собрания определили новую дату окончания приема бюллетеней, чем продлили срок заочного голосования до 01.12.2013 г., о чем уведомили всех собственников помещений дома в уведомлении о результатах Общего собрания (в очной форме). Решение о продлении срока голосования не может рассматриваться как нарушения закона, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому собственники, предоставившие бюллетени заочного решения до 01.12.2013 г. включительно, считаются принявшими участие в собрании.

Утверждение же истцов о том, что увеличение срока, установленного для проведения заочного голосования, преследовало собою цель собрать кворум, который, по мнению истцов, отсутствовал, ничем не подтверждено.

Согласно решению (протокол от 09.12.2013 г.) общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.11.2013 г. по 01.12.2013 г., собственниками помещений дома для управления многоквартирным домом выбран способ управления - «Управление управляющей организацией», выбрана управляющая организация - «ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», утвержден договор управления, а также тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год.

Процедура проведения общего собрания не была нарушена, ответчиками предпринимались достаточные меры к уведомлению собственников о проведении заочного голосования. При этом доля истцов в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы они не принимали участие в голосовании или голосовали бы "против", их мнение не могло повлиять не принятое решение.

Кроме того, часть истцов принимала участие в голосовании и их протоколы заочного голосования были учтены правильно.

Наличие задолженности по оплате ЖКХ у членов инициативной группы, правового значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. принятое решение не препятствует эксплуатирующей компании взыскивать сумму задолженности в судебном порядке.

Оценка действий управляющей компании данная собственниками, не может являться основанием к отмене решения в целом.

Решение по выбору управляющей компании принято собственниками в пределах компетенции собрания, а отсутствие альтернативы не может являться основание к отмене решения собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, направлены на переоценку правильно оценённых судом доказательств по данному делу и поэтому не могут служить основание к отмене решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демидовой Е.В., Колчиной А.Ю.,Щур И.М.,Тураева А.В.- Фомичева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи