Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2016 (2-10412/2015;) ~ М-9123/2015 от 02.12.2015

№ 2-1214/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Долгополова И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Mercedes Benz <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> августа 2015 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты>-я Промышленная в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Рыбянцева А.Н., и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Кощиенко А.В. В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кощиенко А.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» В установленные сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. <данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Иваненко Г.Л. № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, а величина УТС – <данные изъяты> рублей. По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом просила суд при вынесении решения руководствоваться не Заключением эксперта ИП Резенькова Н.А., выполнившем экспертизу по поручению суда, а Экспертным заключением № <данные изъяты>, поскольку в заключении судебной экспертизы использованы цены на заменяемые детали меньше, чем цены, используемыми в представленном истцом заключении, кроме того, в представленном истцом заключении указано на необходимость замены детали полностью, а в заключении судебной экспертизы – на возможность ремонта этой же детали.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, данная сумма перечислена истцу <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховщиком произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим считала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Также просила отказать в требовании истца о взыскании неустойки, пояснив, что согласно прямому указанию Закона об ОСАГО взыскание неустойки возможно только в случае просрочки выплаты страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Представитель ответчика считает сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в городе Ставрополе по ул. <данные изъяты>-я Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Рыбянцева А.Н., и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Кощиенко А.В.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes Benz <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты> «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П все необходимые документы. <данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ИП Иваненко Г.Л.

Согласно заключению ИП Иваненко Г.Л. № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, а величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному экспертом ИП Резеньковым И.Н., является достоверным.

Положением Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П, вступившим в силу <данные изъяты>, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России <данные изъяты> № <данные изъяты>-П Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование исковых требований, истцом представлено Экспертное заключение № <данные изъяты>, составленное ИП Иваненко Г.Л.

Однако, в заключении, представленном истцом в обоснование своих требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Оценив заключение эксперта, выполненное ИП Резеньковым Н.А., по правилам статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.<данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ-<данные изъяты> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополова И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долгополова И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долгополова И. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долгополова И. А. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долгополова И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долгополова И. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долгополова И. А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова