Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2018 ~ М-964/2018 от 23.04.2018

№ 2-942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего      А.С. Лонь

при секретаре      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО», Сыродою В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ювотом», Соснину В.Н. о запрете эксплуатации объекта недвижимости,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска – Игловской Е.И.,

представителя ответчика – ООО «ПКП «ФОРО» – Шамаевой Н.В., действующей на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика – ООО «Ювотом» – Полозова О.Г., действующего на основании доверенности от /________/,

ответчиков – Сыродоя В.В., Соснина В.Н.,

представителя третьего лица – ГИ ГСН Томской области – Горносталевой А.О., действующей на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО», Сыродою В.В., ООО «Ювотом», Соснину В.Н., в котором просит запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства (кадастровый номер объекта /________/), расположенный по адресу: г. Томск, /________/, до устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в справке от 16.04.2018 /________/, и приведения здания в соответствие с минимально необходимыми требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к зданиям и сооружениям, и ввода указанного объекта в эксплуатацию. В обоснование иска указано, что прокуратурой города с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и на объектах с массовым пребыванием людей, в результате которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные собственниками при эксплуатации указанного объекта. В данном здании на момент проверки осуществляется деятельность по розничной торговле, оказанию услуг, проводятся детские мероприятия. Иск предъявляется к собственникам в общей долевой собственности которых находится обозначенный объект недвижимости. На объекте в целом не приняты меры по защите людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничению последствий их воздействия, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей. Пресечение действий собственников по использованию нежилого здания возможно путем приостановления эксплуатации объекта недвижимого имущества до устранения нарушений законодательства и приведения его в соответствие с минимально необходимыми требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к зданиям и сооружениям, и ввода указанного объекта в эксплуатацию.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства (кадастровый номер объекта /________/), расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Представитель истца – старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом произведенных уточнений, по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения в рамках искового заявления. Указала, что поскольку спорное строение является объектом незавершенного строительства, его эксплуатация в соответствии с положениями действующего законодательства не допустима. Основанием заявленных требований является нарушение норм градостроительного законодательства.

Представитель ответчика ООО «Ювотом» - Полозов О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, фактических обстоятельств дела относительно того, что в настоящем на строение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, не оспаривал. По существу требований указал, что со стороны собственников помещений нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме, также как и устранены иные нарушения, непозволяющие по мнению стороны истца эксплуатацию здания, которое в настоящем является объектом завершенного строительства и соответствует всем необходимым градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ПКП «ФОРО» - Шамаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно уточнив, что в состав здания также входит два подземных этажа, где располагаются гаражи, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчики Сыродой В.В., Соснин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержали позиции представителей иных ответчиков, указали на нарушение их прав как собственников помещений в случае удовлетворения судом исковых требований прокурора, а также на дифференцированное отношение к ним как к ответчикам, поскольку к собственникам гаражей данные требования со стороны истца не предъявляются.

Третье лицо – ГУ МЧС России по ТО, привлечённое к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.05.2018, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 15.08.2018 на обращение суда, ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчиков не устранены, кроме того были выявлены дополнительные нарушения относительно автоматических установок пожарной сигнализации.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Администрации Томкой области, привлечённого к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2018, Горносталева А.О. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, согласно которым строительная деятельность и иная связанная с ней деятельность, представляют повышенную опасность для окружающих (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке (в том числе не установлено соответствие здания необходимым градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям), в связи с чем при указанных обстоятельствах эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, а потому заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральным законом "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности, что регламентировано в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от /________/ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В развитие положений данного Федерального закона действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25. 04.2012 N 390.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /________/ от 17.04.2018, что объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 80%), кадастровый номер /________/, адрес объекта: г.Томск, /________/, принадлежит следующим лицам: ООО «ПКП «ФОРО» с 08.07.2005 (доля в праве 750/13189); Сыродою В.В. с 17.04.2006 (доля в праве 2850/13189); ООО «Ювотом» с 26.12.2006 (доля в праве 6739/13189); Соснину В.Н. с 26.12.2006 (доля в праве 2850/13189).

В судебном заседании на основании договоров аренды, имеющихся в материалах дела, установлено, сторонами не оспаривалось, что в указанном здании, со стороны ответчика ООО «ПКП «ФОРО» помещения используются путем сдачи в аренду под размещение аптечного магазина, со стороны ООО «Ювотом» - часть помещений сдается в аренду как торговое помещение, со стороны физических лиц – Сыродоя В.В. и Соснина В.Н. помещения используются путем сдачи в аренду иным лицам. Тем самым объект строительства по адресу: г. Томск, ул.Киевская, д. 93, является местом пребывания людей, данное здание посещает неопределенный круг лиц.

Прокуратурой Кировского района г.Томска во исполнение поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, /________/.

В ходе проверки исполнения требований о пожарной безопасности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что следует из справки Главного управления МЧС России по Томской области от 16.04.2018 /________/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ювотом» пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности устранены со стороны собственников в полном объеме.

Согласно письменного ответа на обращение от 15.08.2018 из Главного управления МЧС России по Томской области ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в справке от 16.04.2018 /________/ не устранены, а также выявлены дополнительные нарушения, касающиеся автоматических установок пожарной сигнализации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороной ответчиков в ходе судебного заседания доказательств устранения всех нарушений, указанных в справке от 16.04.2018 /________/, в нарушение приведенных положений процессуального закона не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, является объектом незавершенного строительства, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости /________/ от 17.04.2018.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), устанавливающей основные принципы законодательство о градостроительной деятельности, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Этой же нормой закреплен принцип возмещения вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ED68527F6D48FDC38920D86A45F14209BDB712BE6D050258B6C920C82697CC69B6F1CC84C3D12C52AFD0DEED5488AEF7F008D7C74CR3XFL ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (ч. 3).

Следовательно, в силу указанных норм права эксплуатация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, на что указано в выписке из ЕГРН, приведенной выше, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта. Отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., и соответственно не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения строительства объекта на основании выданного ранее разрешения на строительство не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование объекта до его ввода в эксплуатацию.

При этом представленные стороной ответчиков следующие документы: оценка технического состояния строительных конструкций объекта, произведенная по состоянию на 21.01.2005, экспертное заключение о санитарно-гигиенической оценке нежилого строения от 07.12.2015, заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности (2015 г.), экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции нежилого здания от 28.12.2015, а также заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора № 11 от 21.06.2005, характеризуют спорный объект недвижимости, однако не могут подменить собой такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или акт, разрешающий эксплуатацию здания, сооружения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу вышеуказанных норм права, эксплуатация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в том числе при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности представляет опасность для окружающих.

Поскольку ответчиками допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на устранение выявленных нарушений в полном объеме, указанное бездействие ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требование прокурора Кировского района г.Томска о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что несоблюдение требований пожарной безопасности создает непосредственную угрозу не только для граждан, но и общества и государства в целом, суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчиков в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. согласно под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в равных долях по 75 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района города Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО», Сыродою В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ювотом», Соснину В.Н. о запрете эксплуатации объекта недвижимости удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства (кадастровый номер объекта 70:21:0200017:7587), расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО», Сыродоя В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Ювотом», Соснина В.Н. в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева