Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1680/2021 от 11.06.2021

Судья Щербина И.С.             Дело №33-1680/2021

№ 2-334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаева А. В. к Юрченко А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Домаева А. В. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

установила:

Домаев А.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» (далее – ООО «Интеркооперация») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ним и Юрченко А.В. заключен договор займа на сумму 5 320 000 руб. на срок до <дата>

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <дата> между ним и ООО «Интеркооперация» заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за Юрченко А.В.

Юрченко А.В. не исполнил свои обязательства по договору займа.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Агентство инновационных технологий», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России по г.Орлу.

На основании вышеизложенного Домаев А.В., с учетом уточненных исковых требований просил суд зыскать в его пользу солидарно с ответчиков Юрченко А.В., ООО «Интеркооперация», ООО «Агентство инновационных технологий», денежные средства по договору займа в размере 5 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 800 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Домаев А.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает необоснованными выводы суда о том, обращение с данным иском в период гражданских производств свидетельствует о злоупотреблении правом участниками гражданских правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего на обход ограничений в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности. Указывает на то, что Юрченко А.В. и второй поручитель ООО «Агентство инновационных технологий» должниками по таким производствам, гражданским делам и ФНС не являются, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований к этим ответчикам не имеется. Ссылается на определение Арбитражного суда Орловской области об утверждении мирового соглашения от <дата>, по которому ООО «Интеркооперация», бенефициаром и учредителем которого является Юрченко А.В., обязано заплатить ООО «Промстройэнергомонтаж», учредителем и бенефициаром которого является Домаев А.В., 5740000 рублей, в то время как в удовлетворении настоящего иска отказано. Указывает, что представитель Юрченко А.В. и ООО «Интеркооперация» не оспаривал факт выдачи займа и обсуждал условия мирового соглашения, тем самым подтверждая факт выдачи и получения займа. Материалам дела прослеживается, что наличные денежные средства, выданные Юрченко А.В., могли быть направлены не только на личные нужды ответчика, но и на пополнение счетов подконтрольных ему ООО «Интеркооперация», ООО «Агентство инновационных технологий», в частности за период с <дата> по <дата> Юрченко А.В. вносил наличными денежными средствами на счет ООО «Интеркооперация» 1519000 рублей. Полагает, в материалы дела представлены доказательства, как подтверждающие факт передачи им наличных денежных средств Юрченко А.В., так и факт наличия у него (истца) таковых на момент заключения договора займа, в частности выписки по счетам истца в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми списания составили боле 34 млн. рублей,, договоры дарения денежных средств, доходы от продажи имущества и по мировому соглашению в размере 2,7 млн. руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Домаев А.В. предоставил суду заключенный между ним (займодавец) и Юрченко А.В. (заемщик) договор денежного займа от <дата>, по которому передал заемщику сумму займа в размере 5 320 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее <дата> (том № л.д. №).

Договором установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона выплачивает второй стороне штраф в размере 0,15 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт №).

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка Юрченко А.В. от <дата> о получении денежных средств в размере 5 320 000 руб. (том № л.д. №).

Кроме этого, Домаев А.В. представил договор поручительства от <дата>, по которому ООО «Интеркооперация» приняло на себя обязательство отвечать перед Домаевым А.В. за исполнение Юрченко А.В. договора займа от <дата>

По условиям этого договора поручительство выдается на срок действия договора денежного займа от <дата>, то есть до полного исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (пункт №).

Также предоставил аналогичный договор поручительства от <дата>, по которому ООО «Агентство инновационных технологий» как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем Домаевым А.В. за исполнение всех обязательств Юрченко А.В. по договору займа от <дата> (т. № л.д. №).

Поскольку задолженность не была погашена, Домаев А.В. обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Инспекция ФНС России по <адрес> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по данным налоговой отчетности Домаев А.В. не располагал денежными средствами для предоставления спорного займа (том № л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обращение Домаева А.В. с настоящим иском в суд при наличии судебных актов о взыскании с ООО «Интеркооперация» денежных средств, а также в период рассмотрения арбитражным судом дел о взыскании с указанного общества денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности, а также из того, что истцом не представлено доказательств реальной передачи им Юрченко А.В. суммы займа, что свидетельствует о мнимости договора.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, от 8 июля 2020 г. разъяснил, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В частности, суду следует отказывать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего по состоянию на дату заключения договора займа от 27 июня 2019 г.) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Такое публично-правовое регулирование направлено среди прочего на пресечение незаконных финансовых операций и стимулирование к использованию таких форм платежей, которые бы предусматривали объективную и достоверную фиксацию их выполнения.

Учитывая, что по утверждениям истца договор займа от <дата> исполнен им в наличной денежной форме и вопреки изложенным публично-правовым нормам на сумму, превышающую 100 000 руб., к бремени доказывания истцом как займодавцем обстоятельств фактической передачи суммы займа предъявляются повышенные требования.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Интеркооперация» имеет задолженность как перед бюджетом, так и перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Так, ООО «Интеркооперация» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 680 198,66 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Решением налогового органа от <дата> № в отношении ООО «Интеркооперация» открыта выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период <дата> г.г.

ООО «Интеркооперация» имеет задолженность и перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

- судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от <дата>по делу № с ООО «Интеркооперация» взыскано 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда № области от <дата> по делу № с ООО «Интеркооперация» взыскано 163 160,66 руб., также взыскано 5 895 руб. государственной пошлины, 468,89 руб. почтовых расходов по делу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находились следующие дела по взысканию задолженности с ООО «Интеркооперация»:

- № - о взыскании аванса в размере 14 546 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 721,88 руб., неустойки – 2 763 814,88руб.;

- № - о взыскании оплаты по договору подряда в размере 3 629 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 106,09 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 689 674, 54 руб. за период с <дата> по <дата>;

- № - о взыскании 187 986,03 руб., из которых 185 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозки груза, 2 986,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- № - о взыскании 201 811,48 руб., составляющих 200 000 руб. задолженность за оказанные транспортные услуги и 1 811,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>;

- № - о взыскании 13 193 423,25 руб., составляющих 9 949 000 руб. сумма займа и 885 210 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание которых производить, исходя из расчета 0,5%, неустойка в сумме 2 097 458 руб., которую взыскивать по день фактической оплаты, исходя из 0,2%; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 261 755,25 руб., которую продолжать взыскивать по день фактической оплаты, исходя из 0,2%.

Таким образом, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взыскано 369 524,55 руб. и 35 413 794,10 руб. предъявлено к взысканию в судебном порядке.

Исковое заявление Домаева А.В. предъявлено в суд <дата>, при наличии вышеуказанных судебных актов, а также находящихся в производстве арбитражного суда дел о взыскании денежных средств.

Однако сведений, достоверно подтверждающих наличие у Домаева А.В. как физического лица денежной суммы в размере 5 320 000 руб., переданных им в качестве займа Юрченко А.В. по договору от <дата>, представлено не было. При этом, вопреки доводам стороны истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, обезличенное движение денежных средств по счетам Домаева А.В. в течение длительного периода времени не может являться относимым и допустимым доказательством наличия у истца на момент заключения указанного договора займа таких денежных средств.

Доказательств того, что передача от Домаева А.В. к Юрченко А.В. по договору займа от <дата> денежной суммы в размере 5 320 000 руб. получила надлежащее и своевременное отражение в документах финансовой отчетности ни Юрченко А.В., ни ООО «Интеркооперация», ни ООО «Агентство инновационных технологий» в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательством реального получения Юрченко А.В. денежных средств по договору займа от <дата> является внесение им денежных средств на счета подконтрольных ему организаций ООО «Интеркооперация» и ООО «Агентство инновационных технологий» на протяжении длительного периода времени (в течение полутора месяцев), поскольку, как следует из указанного договора заем выдавался на срок всего 11 дней.

Несостоятельна и ссылка стороны истца на определение Арбитражного суда Орловской области об утверждении мирового соглашения от <дата>, по которому ООО «Интеркооперация», бенефициаром и учредителем которого является Юрченко А.В., обязано заплатить ООО «Промстройэнергомонтаж», учредителем и бенефициаром которого является Домаев А.В., 5740000 рублей, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и, как следует из указанного определения, оно постановлено по спору с иными фактическими обстоятельствами по другому договору займа между юридическими займа, передача по которому происходила путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Таким образом, помимо расписки от <дата> в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств получения спорной суммы займа Юрченко А.В.

Учитывая изложенное, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального факта передачи денежных средств от Домаева А.В. в пользу Юрченко А.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Домаевым А.В. исковых требований о взыскании с Юрченко А.В., ООО «Интеркооперация», ООО «Агентство инновационных технологий» денежных средств по договору займа от <дата> является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Домаева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи