Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1892/2015;) ~ М-604/2015 от 24.02.2015

                        Дело № 2-35/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеенок А. А.ча к Шеенок И. Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Шеенок И. Я. к Шеенок А. А.чу о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными зарегистрированные права,

УСТАНОВИЛ:

Шеенок А.А. обратился в суд с иском к Шеенок И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, по указанному адресу постоянно проживают и состоят на регистрационном учете <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ разрешил <данные изъяты> Шеенок И.Я. вселиться в принадлежащий ему спорный жилой дом и зарегистрироваться в нем по месту жительства. Шеенок И.Я. проживала в жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ., после чего переехала на постоянное место жительства в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>. В добровольном порядке обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчица отказывается. <данные изъяты> Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Шеенок И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца не является. Нахождение Шеенок И.Я. на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащем истцу доме препятствует реализации права собственности на данное жилое помещение, поскольку не может распорядиться жилым домом. Просил признать Шеенок И.Я. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Шеенок И.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шеенок А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за истицей права собственности на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что согласно кадастровым паспортам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен в собственность Шеенок А.А. <данные изъяты>.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен в собственность Шеенок А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Шеенок И.Я. имеет право на половину от указанного имущества, нажитого в период брака с Шеенок А.А. При этом, до <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Шеенок И.Я. совместно с ответчиком Шеенок А.А. начали осуществлять строительство жилого дома по адресу: Красноярский <адрес>, которое выражалось в приобретении строительного материала (цемента, песка, блоков под фундамент, бруса, доски, вагонки, шифера и т.д.), в ДД.ММ.ГГГГ проведены землеустроительные работы под фундамент дома, установлен фундамент из блоков и залит бетоном; в ДД.ММ.ГГГГ построена коробка дома из бруса без крыши. Шеенок И.Я. осуществляла строительство и после расторжения брака: покупала строительные материалы за собственные средства, нанимала строительную фирму, оплачивала остекление и иное. Шеенок А.А. обещал Шеенок И.Я. поставить ее на регистрационный учет в спорном доме, подарить <данные изъяты> спорного жилого дома, и земельного участка под домом. Для признания имущества общей совместной собственностью <данные изъяты>, подлежащей разделу, судом исследуются: момент приобретения имущества (до или в период <данные изъяты>); источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Незавершенный строительством дом также подлежит разделу между <данные изъяты>, если его строительство производилось на их общие средства в период <данные изъяты>. При этом следует учесть, что включение этого объекта в перечень объектов недвижимости закон не ставит в зависимость от степени его готовности, в связи с чем, он подлежит включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, независимо от того, какой объем (цикл) работ произведен. Право на объект, строительство которого не завершено, не может рассматриваться как право на строительные материалы и конструктивные элементы, если право собственности на этот объект зарегистрировано за кем-либо из супругов или может быть зарегистрировано. Исходя из содержания положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд по иску супругов вправе произвести раздел не оконченного строительством дома, если, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела не оконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Статья 245 ГК РФ закрепляет, что совладелец долевой собственности, сделавший неотделимые улучшения в общем имуществе, имеет право на увеличение своей доли. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится и незавершенное строительство. Отсюда, недостроенный жилой дом с хозяйственными постройками является объектом недвижимости, а потому подлежит разделу. Как следует из представленных Шеенок И.Я. документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ производились улучшения спорного жилого дома. Спорный жилой дом <данные изъяты>, в том числе жилой площади <данные изъяты>., оформлен на праве собственности Шеенок А.А., дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ проведены землеустроительные работы под фундамент дома, установлен фундамент из блоков и залит бетоном; ДД.ММ.ГГГГ построена коробка дома из бруса без крыши) и достроен с мансардой на строительные материалы (цемент, песок, брус, доска, вагонка, шифер и т.д.), приобретенные в период брака с Шеенок И.Я. в связи, с чем указанный жилой дом является совместной собственностью и является предметом раздела как совместно нажитое <данные изъяты> имущество. С учетом изложенного, поскольку является собственником спорного дома, просила в иске о признании утратившей права пользования жилым домом отказать.

Впоследствии Шеенок И.Я. исковые требования неоднократно уточняла, просила признать совместно нажитым имущество: земельный участок <адрес>; земельный участок <адрес>, гаражом <адрес>, с надворными постройками баней, котельной, теплицей по адресу: <адрес> признать недействительными зарегистрированные права собственности за Шеенок А.А. на земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок общей по адресу: <адрес> жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> произвести раздел жилого дома с мансардой, гаражом <данные изъяты>, с надворными постройками баней, котельной по адресу: <адрес>; надворной постройки теплицы на земельном участке по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью <адрес>, земельного участка <адрес>; признать за Шеенок И.Я. право собственности на <данные изъяты> жилого дома с мансардой, гаражом <данные изъяты>, с надворными постройками баней <данные изъяты> котельной общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> надворной постройки теплицы общей площадью <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> земельного участка <адрес> взыскать с Шеенок А.А. в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что надворные постройки баня, котельная, теплица построены на строительные материалы (цемент, песок, брус, доска, вагонка, шифер и т.д.), приобретенные в период <данные изъяты>, так и после расторжения <данные изъяты> на денежные средства Шеенок И.Я., в связи, с чем указанные надворные постройки являются <данные изъяты> собственностью Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. и являются предметом <данные изъяты>, как совместно нажитое <данные изъяты> имущество. Шеенок А.А. фактически на свои денежные средства построила надворные постройки: баню, котельную, теплицу и приняла все меры по сохранности имущества и неотделимые улучшения этого имущества, что подтверждается следующим. В соответствии с техническими паспортами на спорных земельных участках построены дом и надворные постройки, увеличение стоимости имущества - домовладения за счет увеличения стоимости любого из объектов, его составляющих, может быть признано применительно к ст. 37 СК РФ, значительным увеличением стоимости этого имущества. Произведя за свой счет неотделимые улучшения имущества, Шеенок И.Я. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно заключению судебной строительно-техническая оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отдельных видов работ в период до расторжения <данные изъяты> составила: фундамент- <данные изъяты>; строительство стен из бруса <данные изъяты>; стоимость отдельных видов работ в период после расторжения <данные изъяты> составила: полы - <данные изъяты>; электромонтажные работы - <данные изъяты>; стекольные работы- <данные изъяты>; кровельные работы - <данные изъяты>; работы по отоплению и водоснабжению <данные изъяты>; оштукатуривание жилого дома с мансардой - <данные изъяты>. Соответственно доли сторон вправе общей собственности на дом с мансардой, с надворными постройками гаражом, баней, котельной, теплицей должны определяться учетом понесенных сторонами материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества, и по мнению истицы Шеенок А.А. доля за Шеенок И.Я. составляет более <данные изъяты> доли вправе в общей собственности на спорное имущество. Спорные объекты входят в состав совместно нажитого имущества, т.к. дом с мансардой, гаражом, надворные постройки баня, котельная, теплица по адресу: <адрес>, построены на строительные материалы (цемент, песок, брус, доска, вагонка, шифер и т.д.), приобретенные в период брака Шенок А.А. с Шеенок И.Я. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения <данные изъяты> и дальнейшая регистрация права собственности на одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества, как совместно нажитого, и не порождает отсутствие права Шеенок И.Я. на долю в совместно нажитом имуществе. Срок исковой давности Шеенок И.Я. не пропущен, поскольку течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества <данные изъяты>, <данные изъяты> которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший <данные изъяты>, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества. Поскольку после расторжения брака бывшие <данные изъяты> продолжали пользоваться общим имуществом, срок исковой давности начал течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ бывшие <данные изъяты> Шеенок А.А. и Шеенок И.Я.

пользовались общим имуществом - жилым домом <данные изъяты> то срок исковой давности следует исчислять не с момента регистрации права собственности Шеенок А.А. на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ., а с момента совершения им действий, препятствующих истице Шеенок И.Я. осуществлять свои права в отношении этого имущества -предъявления иска о выселении бывшего <данные изъяты> из спорного дома и снятии ее с регистрационного учета в суд - ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. сообща пользовались общим имуществом <данные изъяты>мя земельными участками, срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ а с момента совершения им действий, препятствующих истице Шеенок И.Я. осуществлять свои права в отношении этого имущества - пользоваться указанными земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ., когда бывший <данные изъяты> Шеенок А.А., в собственности которого находятся два участка, запретил пользоваться указанными земельными участками (находиться на территории земельного участка, осуществлять уход за посадками, собирать урожай и т.д.).

В судебном заседании представитель Шеенок А.А. Чащина Т.П. (по доверенности- <данные изъяты>) исковые требования поддержала, встречные исковые требования Шеенок И.Я. не признала. Шеенок И.Я. и ее представитель Овинников В.А. (по доверенности- <данные изъяты>) против удовлетворения исковых требований Шеенок А.А. возражали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме с учетом имеющихся уточнений. Шеенок А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает встречные требования Шеенок И.Я. к Шеенок А.А. о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Шеенок А.А. к Шеенок И.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу требований ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено с ДД.ММ.ГГГГ Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, Шеенок А.А. является собственником жилого дома <адрес>

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ. Шеенок И.Я. поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю следует, что Шеенок А.А. является собственником земельного участка <адрес>

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шеенку А.А. дополнительно передан земельный участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Шеенок А.А. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка с <адрес>, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Шеенок А.А. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как указано в имеющихся в материалах дела технических паспортах, на земельном участке по адресу: <адрес> надворная постройка –котельная <данные изъяты> надворная постройка – баня общей площадью <данные изъяты> на участке по адресу: <адрес> нежилое помещение: надворная постройка – теплица общей площадью <данные изъяты>

Согласно информации, содержащейся в уведомлениях об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязания на нежилые здания баню и гараж по адресу: <адрес>, теплицу по адресу: <адрес> отсутствуют (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель Шеенок А.А. Чащина Т.П. пояснила, что в период брака с Шеенок И.Я. истцом приобретены в собственность земельные участки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей расторгнут. Спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях. Срок исковой давности обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества Шеенок И.А. не пропущен, поскольку она пользовалась земельными участками в период после расторжения <данные изъяты> до выезда из спорного дома. В ДД.ММ.ГГГГ Шеенок А.А. стал заниматься строительством дома на участке по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец закончил строительство дома и стал проживать в нем. С ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги проживали в спорном доме совместно. В ДД.ММ.ГГГГ Шеенок И.Я. выехала из спорного в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Настаивала, что строительство спорного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения <данные изъяты> с ответчицей, что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Соглашения, в том числе письменного, о строительстве дома, надворных построек, теплицы в общую собственность Шеенок А.А. и Шеенок И.А. не заключалось. Баня, котельная, теплица построены Шеенок А.А. через продолжительное время после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что дом и надворные постройки, теплица не являются <данные изъяты>, так как возведены Шеенок А.А. после расторжения <данные изъяты>, режим <данные изъяты> на данные объекты в силу прямого указания СК РФ не распространяется. Поскольку <данные изъяты> являются земельные участки, на участке по <адрес> Шеенок А.А. построены дом с надворными постройками, просила учесть при разделе земельных участков по требованию Шеенок И.Я. указанное обстоятельство, передав земельный участок по <адрес> в собственность Шеенок И.А., оставив истцу в собственности участок по <адрес> признать Шеенок И.Я. утратившей право пользования спорным домом, взыскать с Шеенок И.Я. в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Шеенок А.А. в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Шеенок И.А., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, там получил квартиру, продал квартиру и начал строительство в ДД.ММ.ГГГГ спорного дома. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>, поскольку иного жилья не имел. В ДД.ММ.ГГГГ выписался из указанной квартиры, принадлежащей Шеенок И.Я. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> строительные работы не производились. В ДД.ММ.ГГГГ предложил жить в доме Шеенок И.А., на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ запустил котельную.

Шеенок И.Я. и ее представитель Овинников В.А. в судебном заседании пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчицей состояли в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ Шеенком А.А. в собственность приобретены два земельных участка по адресу: <адрес> Поскольку указанные земельные участки приобретены до расторжения брака между истцом и ответчиком, они подлежат разделу на основании ст.ст. 38,39 СК РФ. При этом до развода в ДД.ММ.ГГГГ Шеенок И.Я. совместно с Шеенок А.А. начали осуществлять строительство жилого дома общей площадью <адрес> приобретали строительный материал (цемент, песок, блоки под фундамент, брус, доски, вагонку, шифер и т.д.), в ДД.ММ.ГГГГ проведены землеустроительные работы под фундамент дома. В ДД.ММ.ГГГГ залили фундамент, собрали сруб дома из бруса. Поскольку фундамент растрескался, вынуждены были разобрать сруб и залить новый фундамент в ДД.ММ.ГГГГ. Шеенок И.Я. осуществляла строительство и после расторжения брака, покупала строительные материалы за собственные средства, нанимала строительную фирму, производила остекление и иное. Шеенок А.А. обещал Шеенок И.Я. сначала прописать, а потом подарить <данные изъяты> половину спорного жилого дома и земельного участка под домом. После расторжения брака приватизировала квартиру <адрес>. Является предпринимателем, имела <данные изъяты> павильона. Началось строительство бани, котельной, теплицы в ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать совместно нажитым имущество: земельный участок <адрес>; земельный участок общей <адрес>; жилой дом с мансардой, гаражом <данные изъяты> с надворными постройками баней, котельной, теплицей по адресу: <адрес>; признать недействительными зарегистрированные права собственности за Шеенок А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок общей по адресу: <адрес>, жилой дом с мансардой по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома с мансардой, гаражом <адрес>; надворной постройки теплицы на земельном участке по адресу: <адрес>; земельного участка <адрес>, земельного участка общей <адрес>; признать за Шеенок И.Я. право собственности на ? жилого дома с мансардой, гаражом <адрес>., с надворными постройками баней <адрес>), котельной <адрес> надворной постройки теплицы <адрес> земельного участка <адрес> земельного участка <адрес>; взыскать с Шеенок А.А. в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шеенок И.Я. пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расторгнут фиктивно для получения квартиры. Получив квартиру, продали ее и начали строить дом (<данные изъяты>).    

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Шеенок А.А. является собственником земельного участка <адрес> на основании постановления <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Шеенок А.А. дополнительно передан земельный участок <адрес>; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Шеенок А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Шеенок А.А. по договору купли-продажи приобрел земельный участок <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Шеенок А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Шеенок А.А. является собственником жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ Шеенок И.Я. поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>

Шеенок И.Я. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся нежилые помещения: надворная постройка –котельная <данные изъяты>), надворная постройка – баня общей <данные изъяты> на участке по адресу: <адрес> нежилое помещения: надворная постройка – теплица <данные изъяты>

Согласно информации, содержащейся в уведомлениях об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязания на нежилые здания баню и гараж по адресу: <адрес>, теплицу по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с действующим семейным законодательством к общему имуществу супругов относятся недвижимые вещи и иное имущество, приобретенное за счет общих доходов в период брака, независимо от того кем произведена оплата имущества и на имя кого из супругов оно зарегистрировано, то есть режим совместной собственности супругов презюмируется. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. не достигли, брачный договор не заключали, соглашение об изменении долей одного из супругов в общем имуществе не достигали. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. в общем имуществе равные.

Супругами Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. в период брака на общие денежные средства приобретено, что не оспаривалось сторонами, имущество: земельный участок по адресу: <адрес>

Акты государственных органов или органов местного самоуправления, на основании которых земельный участок предоставляется на праве собственности или ином вещном праве одному из супругов в период брака, не относятся к числу безвозмездных сделок и не влекут возникновение личной собственности одного из супругов. По смыслу положений ст. 8 ГК РФ указанные акты является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> является общей собственностью супругов Шеенок. Кроме того, часть указанного земельного участка приобретена в браке возмездно.

Учитывая, что право собственности Шеенок А.А. на земельные участки в <адрес> возникло в период брака, в том числе, за счет общих средств супругов, срок исковой давности Шеенок И.Я. по требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества не пропущен, поскольку Шеенок И.Я. пользовалась спорными участками в период всего времени после расторжения брака, что не оспаривалось Шеенок А.А. и его представителем, суд полагает, что указанные земельные участки являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

Суд относится критически к доводам Шеенок И.Я. о том, что совместно нажитым имуществом супругов является спорные дом с гаражом, мансардой, надворные постройки баня, котельная, теплица по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно: договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шеенок А.А. и <данные изъяты>», акту приемки фундаментных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 1-й этап строительства жилого дома - фундаментные работы выполнены и приняты заказчиком, договору на составление сметы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шеенок А.А. и <данные изъяты>», квитанциям к приходным кассовым ордерам (<данные изъяты>), договорам на выполнение строительных работ (<данные изъяты>), монтаж столярных работ (<данные изъяты> изготовление столярных изделий (<данные изъяты>), договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шеенок А.А. на строительство жилого дома с утепленной мансардой и прилегающими к нему гаражом и бойлером в <адрес>: возведение стен из бруса <данные изъяты> с подшитием потолков; строительство мансарды с шиферной кровлей без внутренней обшивки и утепления; стяжка полов в гараже, бойлерной и ванной комнате (<данные изъяты>), договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), квитанциям (<данные изъяты>), актам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) строительство спорного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ и производилось за счет Шеенок А.А.

Кроме того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Шеенок И.Я. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ супругами Шеенок оформлен фиктивный <данные изъяты> для получения квартиры, получив квартиру в <адрес>, Шеенок А.А. продал квартиру и на эти деньги начали строить спорный дом (<данные изъяты>), аналогичные пояснения Шеенок И.Я. дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Глебова Е.А. пояснила, что Шеенок А.А. и Шеенок И.Я. в ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак; на день <данные изъяты> на этих участках строительство не велось; после развода в ДД.ММ.ГГГГ Шеенок А.А. продал имеющуюся у него в собственности квартиру и на вырученные деньги начал строительство дома; фундамент залили в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Медведева М.В., Степанюк Н.И. пояснили, что длительное время знакомы с Шеенок А.А. и Шеенок И.Я., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ. Шеенок А.А. начал строительство дома по адресу: <адрес>

Принимая во внимание письменные доказательства, пояснения свидетелей Глебовой Е.А., Медведевой М.В., Степанюк Н.И., суд приходит к твердому убеждению, что строительство дома по <адрес> началось Шеенок А.А. в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Шеенок И.Я. Учитывая пояснения Шеенок И.Я. в судебном заседании, технические паспорта на баню, теплицу, котельную их строительство продолжалось в ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Маковеева Г.И., Шеенок Д.А., Свиридова В.В., Пиго А.А., пояснившим, что дом супруги Шеенок начали строить в ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств Шеенок И.Я., свидетеля Славкиной З.П., пояснившей, что Шеенок И.Я. занимала у нее денежные средства на строительство дома, у бывших супругов Шеенок четыре действующих павильона, Сорвиной Н.Н., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ забор стоял, был вырыт на участке котлован, слышала разговоры, что Шеенок А.А. обещал подарить Шеенок И.Я. дом, лично при достижении договоренности не присутствовала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Желтышевой Н.В., Алексеевой Т.А., суд относится критически, поскольку данные свидетелями показания о том, что строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменными материалами дела, в том числе, пояснениями Шеенок И.Я. в судебных заседаниях.

Кроме того, пояснения свидетелей о том, что дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ, фундамент и коробка построены в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями Шеенок И.Я. в судебном заседании, указавшей, что сруб, который собрали в ДД.ММ.ГГГГ, разбирали, заново заливали фундамент в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прежний потрескался.

Тетрадь (<данные изъяты>) не может быть принята судом в качестве основания к удовлетворению исковых требований Шеенок И.Я., поскольку не является документом строгой отчетности, не подтверждает вложение денежных средств в строительство спорной недвижимости, достижения соглашения с Шеенок А.А. о строительстве объектов в общую собственность. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор <данные изъяты> не подтверждают достижения соглашения с Шеенок А.А. о строительстве объектов в общую собственность.

В товарные и кассовые чеки (<данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве доказательств участия истицы в расходах на строительство дома в период брака, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные квитанции не подтверждают, что понесены расходы Шеенок И.Я. на строительство спорного дома; достижение соглашения с Шеенок А.А. на строительство дома и надворных построек, теплицы в общую собственность.

К доводу в судебном заседании Шеенок И.Я. о том, что пояснения свидетеля Кизина Н.М. в судебном заседании подтверждают начало строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Так, показания свидетеля опровергаются письменными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам (<данные изъяты>), которые датированы ДД.ММ.ГГГГ и заверены печатью <данные изъяты>». При этом, суд учитывает, что свидетель дает пояснения о событиях, произошедших более <данные изъяты> лет назад.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт без даты (<данные изъяты>), квитанции (<данные изъяты>) суд не принимает в качестве убедительных доказательств начала строительства дома до расторжения брака супругами Шеенок, поскольку указанные доказательства опровергаются совокупностью письменных доказательств (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного А.А. Шеенок и <данные изъяты>», акт приемки фундаментных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на составление сметы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (<данные изъяты>), ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ Шеенок И.Я., пояснениям свидетелей Глебовой Е.А., Медведевой М.В., Степанюк Н.И. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шеенок И.Я. пояснила, что сруб разбирали, заново заливали фундамент в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прежний потрескался.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также, что жилой дом является объектом недвижимости, а не объектом незавершенного строительства, что строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, началось в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака супругов Шеенок, строительство спорных котельной, бани, теплицы началось в ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям о разделе совместно нажитого супругами имущества в виде объектов недвижимости, полагает возможным в удовлетворении встречных исковых требований Шеенок И.Я. к Шеенок А.А. о признании совместно нажитым имуществом жилого дома по <адрес>, с мансардой, гаражом, надворных построек котельной, бани, теплицы, разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома по <адрес>, с мансардой, гаражом, надворных построек котельной, бани, теплицы, признании права собственности Шеенок И.Я. по <данные изъяты> доли на жилой дом по <адрес>, с мансардой, гаражом, надворные постройки котельной, бани, теплицы отказать.

Шеенок И.Я. не представлено доказательств, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Кроме того, спорный жилой дом не подлежит разделу между сторонами в порядке ст. 244 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Шеенок И.Я. не представлено суду доказательств, что между ней и Шеенок А.А. была достигнута договоренность о совместном строительстве дома, надворных построек, теплицы с последующим оформлением права.

Суд убежден, что оснований к признанию недействительными зарегистрированных прав на земельные участки по <адрес> и <адрес>, жилого дома по <адрес> с мансардой, гаражом, надворных построек, теплицы не имеется, поскольку права на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, законных оснований к признанию их недействительными Шеенок И.Я. не указано, а судом не установлено.

Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ в период до расторжения брака (до ДД.ММ.ГГГГ) составила: фундамент <данные изъяты>, строительство стен из бруса - <данные изъяты>, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение доводов Шеенок И.Я. о том, что до расторжения брака были в спорном доме проведены строительные работы.

Так, исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания исходных данных, на основании которых экспертом определены временные периоды выполнения перечисленных строительных работ. Из разъяснений эксперта ООО «Департамент оценки имущества» Козырева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что временные периоды выполнения отдельных строительных работ, указанные в ответе на вопрос №, взяты оценщиком из материалов дела, а именно из ходатайства (уточненное) о назначении судебной строительно-технической (экономической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В частности, на основании указанного ходатайства установлено, что работы по возведению фундамента и стен из бруса жилого дома выполнены ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ: возведение фундамента - ДД.ММ.ГГГГ, возведение стен из бруса - ДД.ММ.ГГГГ. Технической возможности определения временных периодов выполнения строительных работ у ООО «Департамент оценки имущества» не имеется. Кроме того, по мнению экспертов, определение давности постройки маловероятно, так как на сегодняшний день в науке отсутствуют методики по установлению времени выполнения отдельных строительных работ (заливки бетона или укладки тех или иных строительных материалов). С помощью строительно-технической экспертизы возможно только определить техническое состояние строительных конструкций и инженерных сетей объекта, но не время выполнения работ.

Таким образом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих начало строительства спорного жилого дома сторонами в период брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выполнение к данному периоду времени работ по установке фундамента дома и возведению коробки дома с мансардой из бруса, Шеенок И.Я. суду не представлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Рассматривая дело по заявленным Шеенок И.Я. основаниям: в период совместного проживания сторонами приобретено спорное имущество, суд приходит к выводу, что спорные постройки не являются общим имуществом супругов, поскольку построены Шеенок А.А. после расторжения брака, разделу в соответствии со ст.ст. 38,39 СК РФ не подлежат.

Доказательством приобретения дома и надворных построек, теплицы в общую собственность сторон показания свидетелей в судебных заседаниях не являются. Так, допустимым доказательством приобретения недвижимости в общую собственность по твердому убеждению суда являются письменные доказательства (договор и иные).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена рыночная стоимость имущества, в том числе: земельного участка <адрес> <данные изъяты>; земельного участка <адрес> <данные изъяты>

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении рыночной стоимости имущества экспертом в полной мере исследованы сведения об объектах оценки, основные характеристики объектов оценки, дан анализ их местоположения, рынка недвижимости, земельных участков, представленное в материалы дела заключение соответствует стандартам оценочной деятельности; не оспорено сторонами.

Согласно буквальному толкованию ст. 38 СК РФ суд обязан разделить имущество в натуре, то есть передать каждой из сторон объекты недвижимого имущества. В связи с указанным обстоятельством, принимая во внимание, что на земельном участке общей <адрес> находится жилой дом с надворными постройками баней, котельной, принадлежащими Шеенок А.А., не являющимися совместно нажитым имуществом, суд полагает необходимым признать за Шеенок И.Я. право собственности на земельный участок <адрес> взыскать с Шеенок А.А. в пользу Шеенок И.Я. компенсацию в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость земельного участка с кадастровым номером №)+<данные изъяты> (стоимость земельного участка с кадастровым номером №)=<данные изъяты>:2=<данные изъяты> (доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе)-<данные изъяты> (стоимость участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Разрешая требование Шеенок И.Я. о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает возможным взыскать с Шеенок А.А. в пользу Шеенок И.Я. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, излишне оплаченная истицей государственная пошлина подлежит возврату по заявлению Шеенок И.Я.

Поскольку судом установлено, что Шеенок А.А. является собственником жилого <адрес> регистрационном учете в спорном доме состоит Шеенок И.Я., в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Шеенок И.Я. на данный дом отказано, учитывая, что Шеенок И.Я. в данном доме не проживает, оснований к пользованию спорным жилым помещением не имеет, членом семьи собственника не является, имеет в собственности квартиру <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать Шеенок И.Я. утратившей право пользования <адрес>

Разрешая требование Шеенок А.А. о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с Шеенок И.Я. в пользу Шеенок А.А. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) с требования о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шеенок А.А. при подаче иска о признании утратившей право пользования жилым помещением оплачено <данные изъяты> за оформление доверенности (<данные изъяты>), за услуги представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>), предоставление информации из ЕГРП <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, при этом, услуги на представителя понесены стороной на представление интересов по иску и встречному иску, суд полагает возможным с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний взыскать с Шеенок И.Я. в пользу Шеенок А.А. расходы на представителя <данные изъяты>. Суд полагает подлежащими взысканию с Шеенок И.Я. в пользу Шеенок А.А. расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, предоставление информации из ЕГРП <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Шеенок И. Я. к Шеенок А. А.чу о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными зарегистрированные права удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке Шеенок И. Я. и Шеенок А. А.чем имущество: земельный участок <адрес>; земельный участок общей площадью <адрес>

Разделить совместно нажитое в период брака Шеенок И. Я. и Шеенок А. А.чем имущество.

Признать за Шеенок И. Я. право собственности на земельный участок <адрес>

Взыскать с Шеенок А. А.ча в пользу Шеенок И. Я. компенсацию в сумме <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шеенок И. Я. к Шеенок А. А.чу о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными зарегистрированные права отказать.

Исковые требования Шеенок А. А.ча к Шеенок И. Я. о признании утратившей право пользования <адрес> удовлетворить.

Признать Шеенок И. Я. утратившей право пользования <адрес>.

Взыскать с Шеенок И. Я. в пользу Шеенок А. А.ча в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                          Демидова В.В.