Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2017 ~ М-3901/2017 от 24.04.2017

Дело №2-4819/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Дорохова В.В., ответчика Поляковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублиенко С. В. к индивидуальному предпринимателю Поляковой О. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 мая 2016 г. между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда. Исполнитель обязался изготовить заказчику золотую цепочку, из драгоценного металла - золота, весом 38,82 грамма, предоставленного заказчиком в ювелирную мастерскую. Однако золото было похищено неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело № 612848. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим с причинением материального ущерба в размере 83 600 рублей. 03 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. 19 апреля 2017 г. претензия вручена ученику ответчика - Матвееву В.В. лично под роспись. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; расходы, связанные с направлением претензии ответчику в сумме 169 рублей 69 копеек; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, должна возместить истцу ущерб, причиненный преступлением, но таких потерпевших как истец двенадцать человек. С восемью потерпевшими ответчик рассчиталась. Она предлагала истцу подождать, но он обратился в суд. Ответчик состоит на учете в центре занятости, ищет работу, сын проходит срочную военную службу, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в представленном в материалы дела заключении просил о рассмотрении дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. Бублиенко С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Поляковой О.М. с целью заказа изготовления золотого изделия, что подтверждается квитанцией № 000092, таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда.

Предметом договора является изготовление новой вещи - золотой цепочки из драгоценного металла - золота, весом 38,82 грамма, предоставленного заказчиком в ювелирную мастерскую. Стоимость оказываемой услуги составляет 2000 рублей, которая должна быть оплачена заказчиком после окончания работы в момент передачи готового изделия исполнителем.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004 г. N 171- ФЗ) "О защите прав потребителей" правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 июня 2016 года СО МОМВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 612848 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту похищения имущества с ювелирной мастерской, расположенной по адресу: ***.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Благовещенский» от 21 июня 2016 года, Бублиенко С.В. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, размер материального ущерба составляет 83 600 рублей.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе истцу, а также доказательств, освобождающих ее от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с похищением имущества, в размере 83 600 рублей.Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 г. Бублиенко С.В. в адрес Поляковой О.М. посредством средств почтовой связи направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

19 апреля 2017г. претензия вручена Бублиенко С.В. ученику Поляковой О.М. - Матвееву В.В. лично под роспись.

Между тем, судом установлено, что Полякова О.М. 20 марта 2017 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, Бублиенко С.В. требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, обосновывая свои требования проявлением серьезных стрессов в связи с утратой имущества, истец связывает нарушение его прав с нарушением имущественных прав, законом компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств, причинения вреда его здоровью истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы между сторонами подлежат распределению по общим правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных истцом расходов подтверждается представленным договором поручения от 28 марта 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 169 рублей 69 копеек, несение которых подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 03 апреля 2017 года, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Поляковой О. М. в пользу Бублиенко С. В. материальный ущерб в размере 83 600 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Бублиенко С. В. в удовлетворении остальной части требований, а именно о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 04 июля 2017 года.

Председательствующий                            Фандеева Г.В.