Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2017 от 21.08.2017

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Ревина И.А. – Рябухина Е.М.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании расходов, с апелляционной жалобой ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Ревин И.М. обратился к мировому судье судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к ответчику ЗАО «МАКС», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего, он в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем, поскольку сумма, установленная страховщиком в размере <данные изъяты> не превышает 85% от страховой суммы в размере <данные изъяты>, риск «Ущерб» с выплатой на условиях «Полная гибель» - не наступил.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО5 указано, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., что указывает на обстоятельства полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной экспертизы, истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату, а также возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ о выплате страхового возмещения, однако требования в части возмещения расходов экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворены не были.

Поскольку первоначально был отказ в страховой выплате, а оплату ответчик произвел после обращения истца к эксперту-оценщику, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы по оплате экспертного заключения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу вынесено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено: «Исковые требования Ревина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ревина <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть судебного решения, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено решение в мотивированном виде.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ЗАО «МАКС», изложив доводы о несогласии с решением суда, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Истцом решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию для проверки доводов апелляционной жалобы, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

    Истец также лично не участвовал в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, его представитель Рябухин Е.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера, выданного адвокатским образованием) не поддержал требований апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу. (л. д. 63 – 65).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении иска по существу мировым судьей было установлено, что первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ответчиком не оспаривается тот факт, что выплата была произведена им только после получения претензии.

Мировым судьей в решении правильно указано, что понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта, были обусловлены необходимостью для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключение выполнено лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы не оспариваются представителем ответчика, следовательно, защита права истца, как потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Расходы истца, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 6 500 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец был вынужден их нести, чтобы доказать свое нарушенное право.     

Мировой судья обоснованно не принял во внимание позицию ответчика о том, что подписанным соглашением о выплате страхового возмещения, прекращаются иные обязательства, поскольку из буквального текста соглашения следует, что страховщик производит страховую выплату, за повреждения ТС, сведений о том, что стороны пришли к соглашению о полном возмещении ущерба, соглашение не содержит. В добровольном порядке требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно признал сумму 10 000 рублей в разумных пределах, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг, при этом учел позицию ответчика о чрезмерности требуемой истцом суммы возмещения расходов в размере 15 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.     

Суд считает, что истцом суду были предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчик доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд правомерно и обоснованно взыскал госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

В указанной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены в их совокупности, и в соответствии с нормами материального права мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленная стороной ответчика апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, никаких доказательств, указывающих на необоснованность вынесенного мировым судьей решения, подтверждающих его необоснованность, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При наличии названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение в мотивированном виде изготовлено 15.09.2017 года.

<данные изъяты>