Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2011 (2-1923/2010;) ~ М-1878/2010 от 09.09.2010

2-16/11 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Гринцевич Е.Г.

с участием адвоката – Тарасовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутинь Николая Петровича к Денисовой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком,

У с т а н о в и л:

По состоянию на 1993 год по <адрес> № в <адрес> располагалась Борисоглебская товарная база Воронежского Облпотребсоюза (автобаза ОПС), состоящая из нежилых отдельно стоящих зданий, включая одноэтажное складское здание литер «Т» постройки 1970 года (л.д. 68).

В этом же году на основании типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке рядом с базой по адресу: <адрес> №а. ДД.ММ.ГГГГ актом государственной комиссии жилой дом был принят в эксплуатацию (л.д. 16).

Постановлением Администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ от территории Автобазы ОПС был изъят земельный участок площадью 220 кв.м. в городской фонд для присоединения к территории домовладения №а по <адрес> (л.д. 29,59,72).

Таким образом, граница присоединения земельного участка проходила по стене складского здания литер «Т» (л.д. 72), т.е. земельный участок, принадлежащий ФИО1 «вклинился» в территорию Автобазы ОПС.

В 1997 году ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии 1,18 м от здания литер «Т» возвел сарай литер «Г4», а на расстоянии 1,10 м возвел гараж литер «Г3» (л.д. 91).

Борисоглебская товарная база Воронежского Облпотребсоюза становится торгово-продовольственной базой, собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4

Торгово-продовольственная база представляет собой – отдельно стоящие здания литер «Б», «Д», «ЖЖ1Ж2Ж3Ж4», «П», «С», «Т», «У» и две холодильные камеры в размерах 11,15 х 5,60 м, и 7,60 х 5,60 м.

Размещение зданий, в том числе и их реконструкция на базе выполнялись в соответствии с требованиями СНиП II-89-80 «Генпланы промышленных предприятий» и СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий, сооружений». В соответствии с указанными СНиП следует, что размещение всех строений, в том числе размещение холодильных камер вдоль границы участка базы, осуществлялось на основе генплана ранее размещавшейся базы ОПС по адресу: <адрес> №, что подтверждается письменным согласованием всех соответствующих служб <адрес>. В состав реконструированных зданий на торгово-продовольственной базе значится здание литер «Т». Его реконструкция заключалась в надстройке 2-го этажа (л.д.89, 92).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником торгово-продовольственной базы, в настоящее время, является ФИО2 (л.д. 73).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками с учетом уточненных исковых требований (л.д. 4, 79), указывает, что на принадлежащем ему земельном участке имеются хозяйственные постройки: гараж литер «Г3» и сарай литер «Г4». В непосредственной близости, а именно на расстоянии 0,5 м от его указанных строений расположены две холодильные камеры (каркасы рефрижераторов, обложенные кирпичом), отдельно стоящее здание литер «Т» (складское), принадлежащие ФИО2 С крыш этих строений влага от атмосферных осадков (дождя, снега) попадает на его земельный участок и постройки гараж литер «Г3» и сарай литер «Г4». В результате постройки разрушаются, что влечет нарушение его прав собственника. Считает, что наличием у ответчика отдельно стоящего здания литер «Т» и двух холодильных камер чинятся ему препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, потому просит суд устранить чинимые препятствия, т.е. обязать ответчика снести отдельно стоящее здание и две холодильные камеры.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, настаивая на сносе указанных строений.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО5 иск не признала, мотивируя тем, что права и интересы истца не нарушаются, препятствий в пользовании истцу хозяйственными постройками и земельным участком не чинятся ответчиком. Крыши холодильных камер односкатные с уклоном в сторону базы, на крыше здания литер «Т» установлены водосточные желоба.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск заявлен истцом необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями пп.2,3 п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно.

Из инвентарного дела на здание № по <адрес> в <адрес> и из показаний представителя БТИ <адрес> ФИО6 следует, отдельно стоящее здание литер «Т» существует с 1970 года, и кроме того, граница присоединения изъятого земельного участка проходит по стене существовавшего здания литер «Т».

В 1997 году ФИО1 возвел на расстоянии 1,18 м от складского здания литер «Т» сарай литер «Г4» и на расстоянии 1,10 м возвел гараж литер «Г3».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2-х скатная крыша 2-х этажного здания литер «Т» с каждой стороны обустроена горизонтальными и вертикальными водосточными желобами (с каждой стороны ската по два вертикальных желоба). Это здание к строениям литер «Г3» и литер «Г4» обращено торцевой восточной стеной с фронтоном. То есть скаты кровли 2-х этажного нежилого здания не обращены в сторону указанных строений, принадлежащих ФИО1 Поэтому атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают в промежуток между указанными строениями только из атмосферы.

Крыши двух морозильных камер выполнены 1-скатными с уклоном в сторону базы. Каждая крыша по всему периметру (с 4-х сторон) обустроена водосточными желобами. Следовательно, сход снега и воды с крыш указанных строений в сторону участка №а по <адрес>, исключается.

В обоснование своих заявленных требований истцом не представлено ни одного доказательства. В частности, не представлено истцом суду доказательств, что атмосферные осадки с крыш отдельно стоящего здания литер «Т» и двух холодильных камер, принадлежащих ответчику, попадают на строения литер «Г3», литер «Г4», не представлено доказательств, что от попадающих на его строения осадков, эти строения разрушаются и приходят в негодность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании хозяйственными постройками литер «Г3» и литер «Г4», земельным участком и оснований у суда для возложения обязанности на ответчика о сносе отдельно стоящего здания литер «Т» и двух холодильных камер № и № не имеется (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта рекомендовано установить снегозадержатель для предотвращения схода снега на участке крыши южного ската 2-х этажного здания, приближенного к гаражу литер «Г3», принадлежащего ФИО1, который в определенной степени на случай его схода в промежуток между углом 2-х этажного здания и гаражом будет задерживать снег.

Но суд не может применить рекомендацию эксперта - обязать ответчика произвести установку снегозадержателя, поскольку требования истца заявлены о сносе складского здания, а не оборудования крыши элементами, предотвращающими сход снега с крыши.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками, для чего обязать снести отдельно стоящее здание литер «Т» и две холодильные камеры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: