Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1609/21 по иску ООО «Экспобанк» к Семыкину В. Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семыкина В. Геннадиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2019 г. по 13.08.2020 г. – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 16.01.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2019 г. по 13.08.2020 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, № государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19, заключённый между ООО «Экспобанк» и Семыкиным В. Геннадиевичем.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1609/21 по иску ООО «Экспобанк» к Семыкину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Семыкину В.Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 15.11.2019 г. между ним и Семыкиным В.Г. был заключён кредитный договор №4090-А-02-19. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля до 14.11.2025 г. по ставке 14,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 13.08.2020 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault Logan, № установив его начальную продажную цену в <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Автоэкспресс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком Семыкиным В.Г. заключён кредитный договор №4090-А-02-19 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 11.11.2025 г. (л.д. 7-11). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля Renault Logan, VIN № Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 15 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (14,4% годовых) в общем размере <данные изъяты> К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс»» (л.д. 23-28).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12-16), после 16.11.2019 г. заёмщик прекратил осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 13.08.2020 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Семыкина В.Г. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.01.2020 г. по 13.08.2020 г. составил <данные изъяты> неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2019 г. по 13.08.2020 г. – <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Размер неустойки составляет 18,25% годовых, что соразмерно ключевой ставке ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 11% годовых), является обычным для потребительских кредитов, в связи с чем суд не усматривает оснований для необходимым применения ст.333 ГК РФ.

По условиям кредитного договора от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19 у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Renault Logan, № в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору (п.10 договора).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 68-69), заложенный автомобиль принадлежит Семыкину В.Г. и имеет государственный регистрационный знак №

Залог автомобиля Renault Logan, № был учтён 20.11.2019 г. путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 117-119) в отношении заложенного автомобиля различными судебными приставами-исполнителями в рамках 12 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 120, 121) исполнительные производства №88149/20/63053-ИП и №99740/20/63053-ИП возбуждены на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области о взыскании налоговой недоимки о взыскании налоговой недоимки.

Исполнительные производства №26659/19/63038-ИП и №3789/20/63038-ИП (л.д. 122, 123) возбуждены на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары в пользу ТСЖ «Жигулевские ворота» на взыскание задолженности по уплате членских взносов.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в интересах налогового органа и в интересах ТСЖ «Жигулевские ворота» не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган и кредитор по требованию об уплате членских взносов не обладают правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Они могут получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Исполнительное производство №12610/13/45/63 (л.д. 124) возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Самарским областным судом на взыскание штрафа как уголовного наказания.

Остальные 7 исполнительных производств возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Самарской области.

Требования об уплате уголовного и административного штрафа также не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>).

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью ответчик не заявил, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге <данные изъяты> а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Ссылка ответчика на наличие у него соглашения с ООО «Автоэкспресс», по условиям которого последнее обязуется приобрести у него автомобиль по цене, равной размеру его задолженности перед ООО «Экспобанк» не может повлиять на решение по делу. Продать автомобиль кому бы то ни было по какой бы то ни было цене ответчик может только с согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ). При этом обращение судом взыскания на заложенное имущество не препятствует его продаже любому лицу за любую цену с согласия истца. Кроме того, исполнение истцом либо третьим лицом обязательств истца по кредитному договору от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19 влечёт автоматическое прекращение залога и, соответственно прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён (л.д. 21, 22).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семыкина В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2019 г. по 13.08.2020 г. – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 16.01.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2019 г. по 13.08.2020 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, VIN № государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 15.11.2019 г. №4090-А-02-19, заключённый между ООО «Экспобанк» и Семыкиным В. Г..

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья