Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6533/2019 от 13.09.2019

судья – Садов Б.Н. Дело №22-6533/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Фисенко В.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобой адвоката Фисенко В.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Геленджикского городского суд Краснодарского края от 09 августа 2019 года, которым обвиняемому

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу с. Малышево Торбеевского района Мордовской АССР, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, т.е. до 09 октября 2019 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО отдела МВД России по г.Геленджику Хорошилова С.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 09.10.2019г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого < Ф.И.О. >1 – Фисенко В.С. не согласен с решением, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы УПК РФ, и считает, что содержание < Ф.И.О. >1 под стражей является способом психологического воздействия на него, а также указал, < Ф.И.О. >1 не скрывался от следствия, кроме того дело возбужденно три года назад по событиям, имевшим место в 2012 году, просит отменить постановление районного суда и в ходатайстве следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Фисенко В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года следователем СО отдела МВД России по городу Геленджику возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве об­виняемого.

09 июля 2019 года руководителем следственного органа вынесено постанов­ление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №16211838, производство по уголовному делу возобновлено.

05 августа 2019 года руководителем следственного органа срок предваритель­ного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 09 сентября 2019 года.

15 июля 2019 года в 15 часов 20 минут < Ф.И.О. >9 был задержан в поряд­ке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

15 июля 2019 года < Ф.И.О. >14 предъявлено обвинение в совершении пре ступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2019 Геленджикским городским судом < Ф.И.О. >12 избрана мере пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 09 августе 2019 года. Данное решение не обжаловалось.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей старший следователь СО Отдела МВД России по городу Геленджику Хорошилова С.А. в отношении < Ф.И.О. >10 указала, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение оценочной судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта за­интересованных лиц, получить заключением почерковедческой судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить обвинением с окончательной редакции, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

< Ф.И.О. >15 обвиняется в совершении умышленного преступления, не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, обстоятельства, по служившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде за ключение под стражу, не изменились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 09.10.2019г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда