Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2017 ~ М-2846/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                        Дело № 2-2621/2017

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании: 99 080,00 руб. - стоимости устранения дефектов ТС; 8000,00 руб. - оплаты услуг эксперта; 200,00 руб. – оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; 10 000,00 руб. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты; 6000,00 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя; 1440,00 руб. – расходов по составлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 523I, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля MAN, рег.знак № под управлением Вильданова Р.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Вильданов Р.М. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 67 050,00 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 070,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 185 200,00 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8000,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вильданов Р.М., ООО «Сельта».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Слободкину Е.Е.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 58 080,00 руб. - в счет стоимости устранения дефектов; 8000,00 руб. – в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения; 200,00 руб. – в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; 10 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты; 6000,00 руб. – в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя; 1440,00 руб. – в счет расходов по составлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы, иск не признала, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, пояснив, что вина водителей не была установлена, в связи с чем, страховщик в добровольном порядке выплатил истцу 50% от суммы ущерба.

Третье лицо Вильданов Р.М., представитель ООО «Сельта» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 523I, рег.знак №

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MAN, рег.знак №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Вильданова Р.М., и BMW 523I, рег.знак №, принадлежащего Куликову А.В., под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN, рег.знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 523I, рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному ДТП обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение, которым определена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 134 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 050,00 руб.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 15 100 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений Вильданова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. двигался на автомашине MAN, рег.знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> дивизии по <адрес>. В районе дома № двигаясь по крайней правой полосе, включив указатель правого поворота для заезда к магазину «Магнит» для выгрузки товара, при повороте направо почувствовал удар с правой стороны, резко нажал на педаль тормоза и увидел как с правой стороны его обгоняет а/м BMW 523I, рег.знак №, на большой скорости, перескочив тротуарный бордюр, совершив удар автомобиль BMW 523I на большой скорости проехал вперед какое-то расстояние, затем остановился.

Из объяснений Куликова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. двигался на автомашине BMW 523I, рег.знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> дивизии по <адрес> в районе <адрес> по крайней правой полосе. Слева от него по средней полосе двигался а/м MAN, рег.знак №. Неожиданно для него, когда они ехали наравне, водитель данного а/м стал поворачивать направо, в сторону <адрес>, совершив столкновение с его автомобилем, и прижав его к бордюру.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Куликова А.В. регламентируются требованиями п. 1.3, 9.1., 10.1 ч. 2 и 19.5. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Вильданова Р.М. в данной ситуации регламентируются требованиями п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.6.ч.2, 9.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В установленной в результате исследования дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ усматривается соответствие объяснениям водителя Куликова А.В..

В объяснениях водителя Вильданова Р.М. усматривается несоответствие развитию дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в части движения перед поворотом по крайней правой полосе <адрес>.

С технической точки зрения, у водителя Куликова А.В., управлявшего транспортным средством BMW 5231, рег.знак №, техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством MAN, рег.знак А 545 СМ73, отсутствовала.

С технической точки зрения, возможность избежать столкновения с транспортным средством BMW 5231, рег.знак №, у водителя Вильданова Р.М., управлявшего транспортным средством MAN, рег.знак № техническая возможность избежать столкновения заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.5, 8.6. и дорожного знака 5.15.1. Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Вильданова Р.М., а именно не соблюдение им требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», предписывающего движение прямо, Вильданов Р.М. стал осуществлять поворот направо, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вины водителя Куликова А.В. суд не усматривает, согласно выводам судебной экспертизы, у водителя Куликова А.В., управлявшего транспортным средством BMW 5231, рег.знак №, техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством MAN, рег.знак №, отсутствовала.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN, рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности.

При определении суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5231, рег.знак № учетом износа составляет 144 200,00 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 82 150 руб. (67050 + 15100).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию заявленная им стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 58 080,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В справке о ДТП существо нарушения Правил дорожного движения водителями не указано.

Между водителями транспортных средств имелся спор относительно степени вины каждого из них.

Поскольку только при рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен виновник ДТП и соответственно потерпевший, а без установления данных обстоятельств у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 6000,00 руб., за удостоверение доверенности уплачено 1440,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, учитывая небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке документов в страховую компанию в размере 200,00 руб.

Общая сумма подлежащих в пользу истца судебных расходов составит 13 640,00 руб. (4000,00 + 8000,00 + 200,00 + 1440,00).

Стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. полностью подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации АНО НИИ СЭ

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1942,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Куликова А.В. страховую выплату в сумме 58 080 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13 640 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1942 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Давыдова