Решение по делу № 2-2574/2018 ~ М-2188/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

с участием ответчика Зимоглядовой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к Зимоглядовой Натальи Борисовне, Зимоглядову Вадиму Даниэлевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» обратилось в суд с исковыми требованиями, указывая, что 15.09.2011 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, истец просит взыскать солидарно с Зимоглядовой Н.Б., Зимоглядова В.Д. задолженность по состоянию на 07.09.2018 в размере 1 198 581 рубль 55 копеек, в том числе: основной долг – 1 116 180 рублей 73 копейки, начисленные, но неуплаченные проценты 13 944 рубля 61 копейка, пени в размере 68 456 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12,0% годовых за период с 08.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Зимогнлядовой Н.Б., расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 045 600 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 788 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Зимоглядов В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Зимоглядова Н.Б., действующая так же по доверенности от имени Зимоглядова В.Д., в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что просроченная задолженность в полном объеме погашена. В дальнейшем намерена погашать задолженность в соответствии с графиком. Размер пени просила уменьшить, поскольку ее доход в месяц составляет примерно 40 000 рублей, доход Зимоглядова В.Д. такой же. Они имеют иные денежные обязательства.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15.09.2011 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Зимоглядовым В.Д., Зимоглядовой Н.Б. заключен кредитный договор № (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчикам был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18 075 рублей 24 копейки.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог недвижимого имущества в силу закона - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Зимоглядовой Н.Б. (1.4).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов от суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.5.2). При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитором процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно) (п.п.5.3 кредитного договора).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» (л.д.21-27).

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, 22.01.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28).

Судом установлено, что ответчиками действительно допускались просрочки по внесению платежей по кредиту.

Однако, как следует из документов, представленных ответчиком, 27.08.2018 Зимоглядовой Н.Б. в счет погашения просроченной задолженности внесено 391 939 рублей 81 копейка.

Согласно заявлению истца, по состоянию на 07.09.2018 у ответчиков имеется просроченная задолженность по основному долгу – 6 643 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 11 375 рублей 86 копеек. Всего 18 019 рублей 15 копеек.

Указанная сумма оплачена Зимоглядовой Н.Б. 06.09.2018.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчики просроченной задолженности по кредитному договору не имеют.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях от 15.01.2009 №331-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного акта отсутствует, оснований для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ не имеется и основания для досрочного расторжения кредитного договора также отсутствуют.

В данном случае допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора в полном объеме устранено, в связи с чем досрочное расторжение кредитного договора с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита до 15.09.2026), а также то, что после погашения задолженности ответчики намерены исполнять обязательства по возврату долга надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом погашения просроченной задолженности по договору удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Отказ в удовлетворении данных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, учитывая, что ответчика неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, требования о взыскании пени в соответствии с пунктами 5.2, п.3 кредитного договора подлежат удовлетворению.

Оспаривая данные требования, Зимоглядова Н.Б. просит уменьшить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиками, изначально высокий размер неустойки, погашение ответчиками просроченной задолженности, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Размер госпошлины, исходя из размера неустойки, заявленной истцом, составляет 2 253 рубля 68 копеек. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Зимоглядовой Натальи Борисовны, Зимоглядова Вадима Даниэлевича в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» пени по кредитному договору № в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине 2 253 рубля 68 копеек.

В остальной части иска ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья              Е.Р. Котельникова