Решение по делу № 2-3163/2015 ~ М-2062/2015 от 18.03.2015

дело № 2-/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Комлевой О.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой О.А к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Комлева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивирует следующим.

В её пользовании находиться жилой дом, являющейся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее дом состоял из двух квартир. По ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она с членами семьи была вселена в <адрес> Позже на основании заявления и с разрешения МУ «ДЕЗ ВЖР» она с членами семьи стали пользоваться <адрес>.

В жилом доме была произведена перепланировка, заключающаяся в объединении квартир № № и № в результате которой изменилась общая площадь помещения.

На сегодняшний день в её пользовании находиться жилой дом общей площадью <данные изъяты>., что не выше норм предоставления площади жилого помещения.

Для согласования перепланировки и заключения договора социального найма на жилой дом по адресу: <адрес> она обратилась в администрацию г. Сургута. Однако, в заключении договора социального найма было отказано по причине того, что в доме произведена перепланировка, в согласовании перепланировки отказано в связи с отсутствием договора социального найма на дом.

Согласно заключениям ООО «Аналог» от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме» перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует нормам безопасности.

Департамент архитектуры и градостроительства отказал ей в согласовании переустройства и перепланировки путем объединения квартир № и № на основании п. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Просит вынести решение о сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленных путем объединения квартир <адрес>.

В судебном заседании истец Комлева О.А. просила удовлетворить заявленные требования. Дополнила, что она с семьей на основании ордера были вселены в квартиру <адрес> Впоследствии руководство МУ «ДЕЗ ВЖР» разрешило им занять квартиру № этом же доме. При этом, никаких правоустанавливающих документов на квартиру № не выдавалось. Администрация города не принимала решение о предоставлении данного жилого помещения им в пользование. Квартиры № и № находятся в муниципальной собственности. В настоящее время они представляют собой одно жилое помещение, которое образовалось в результате произведенной реконструкции и перепланировки. Разрешение на совершение действий по объединению двух квартир у собственника жилья ими не испрашивалось. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1. поддержал доводы своего доверителя. Просит обратить внимание, что на квартиры <адрес>, которые находятся в пользовании истца, открыт один лицевой счет.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям, полагает заявленные исковые требования не основанными на законе, не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Сургута, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, жилые квартиры <адрес> введены в реестр муниципального имущества г. Сургута на основании распоряжения главы администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжения Мэра г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № № и письма-согласования комитета по управлению государственным имуществом ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец Комлева О.А. в составе семьи ФИО2. была вселена в квартиру <адрес> (ордер на жилое помещение, протокол совместного заседания администрации и профкома Сургутской нефтеразведочной экспедиции по распределению квартир).

Согласно указанным документам квартира № состояла из одной комнаты площадью <данные изъяты>

Из пояснений истца установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> у неё отсутствуют, собственник жилого помещения Администрация г. Сургута не давала согласия на вселение её семьи в данное жилое помещение (квартиру № №

Об этом свидетельствуют и письменные материалы дела.

В настоящее время квартиры <адрес> представляют собой одно жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается выкопировкой поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сургутским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Объединение квартир № и № стало возможным в результате реконструкции и перепланировки жилых помещений, осуществленной силами истца Комлевой О.А..

Разрешение на объединение жилых помещений (перепланировку, реконструкцию) Комлевой О.А. не получалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарных и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно схеме перепланировки и переустройства квартир <адрес> в квартире истца произведена перепланировка, заключающаяся в объединении квартир № и № в результате которой изменилась общая площадь помещения.

Частями 1 и 2 стати 25 ЖК РФ предусмотрено: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку в данном случае в результате произведенных работ в квартире произошло увеличение общей площади помещения, путем объединения квартир № и №, требующие внесение изменений в технический паспорт, то суд считает произведенные работы перепланировкой и переустройством, а так как на их проведение основания, предусмотренные ч. 6 ст. 26 ЖК РФ отсутствовали, самовольными, что не оспаривается истцом.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, и правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Кроме того, частью 5 названной статьи предусмотрено согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Комлевой О.А. Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации    г. Сургута было оказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку не представлены документы, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу в рамках заявленных исковых требований является наличие (отсутствие) у истца правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение – квартиру № (которое объединено с жилым помещение №

Как следует из представленных суду доказательств, истец нанимателем или собственником спорного нежилого помещения – квартиры №или уполномоченным им лицом) не является, правоустанавливающие документы на него у Комлевой О.А. не имеются.

Таким образом, Комлева О.А. не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о сохранении жилого помещения – квартиры №, объединенной с квартирой №, в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду не представлено доказательств нарушения её жилищных прав ответчиком.

Администрация г. Сургута, как собственник жилого помещения – квартиры № не давала согласия на проведение перепланировки (переустройства) жилых помещений.

Факты открытия единого лицевого счета на квартиры №№ и №, положительные заключения экспертных учреждений (приобщенные к материалам дела) не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу в рамках заявленных требований.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Комлевой О.А. надлежит отказать.

В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние, при условии непринятия судом решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, устанавливается органом, осуществляющим согласование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комлевой О.А. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                               Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев