Решение по делу № 2-149/2016 (2-6573/2015;) ~ М-5932/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-149/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года      Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Филиппову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику указав, что < Дата > между Банком (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму < ИЗЪЯТО > на срок 24 месяца под 20,50 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью, предоставив деньги заемщику, однако, в течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование Банка не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по состоянию на < Дата > задолженность Филиппова Ю.С. перед Банком составила < ИЗЪЯТО >, в том числе, задолженность по неустойке – < ИЗЪЯТО >, проценты за кредит – < ИЗЪЯТО >, ссудная задолженность – < ИЗЪЯТО >.

Ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, взыскать с ответчика задолженность в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Филиппов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако согласно сообщению адресно-справочной службы ответчик с < Дата > регистрации не имеет, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика – адвокат Захарченко А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, требования банка не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < Дата > между Банком и ответчиком Филипповым Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме < ИЗЪЯТО > на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 20,50% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий), п. 3.1, 3.2. общих условий кредитования и графиком платежей, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчиком заемные средства были использованы, однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а именно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Филипповым Ю.С. фактически не производились.

В адрес заемщика Филиппова Ю.С. истцом было направлено требование от < Дата > о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

При таком положении, установив, что Филипповым Ю.С. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от < Дата >, по состоянию на < Дата >, составила < ИЗЪЯТО >, где, задолженность по неустойке – < ИЗЪЯТО >, проценты за кредит – < ИЗЪЯТО >, ссудная задолженность – < ИЗЪЯТО >.

Правильность представленного расчета сомнений у суда не вызывает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по судебному решению.

Несмотря на то, что срок действия кредитного договора определен сторонами по < Дата >, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Филипповым Ю.С. условий кредитного договора, суд пришел к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в суд доказательств, следует, что заёмщик перестал исполнять условия договора, в связи с чем < Дата > истцом в его адрес было направлено требование Банка с предложением о расторжении кредитного договора, на которое ответчик не ответил, задолженность не погасил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора, предъявленные в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 452 ГК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата > заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым Ю.С..

Взыскать с Филиппова Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 24 февраля 2016 года.

Судья: